Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-12536/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Новиковой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования САО "ВСК" к Новиковой Е. А. о возмещении убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е. А. в пользу САО "ВСК" сумму возмещения ущерба в размере .., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .., а всего взыскать ..

установила:

Истец САО "ВСК" обратился в суд иском к ответчику Новиковой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере .. руб., основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик Новикова Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а также возражая против размера ущерба.

Определением от 12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.137).

Определением от 10 мая 2016 года, оформленным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ИП Калынову Н.Г. (л.д.163-164).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что расчеты ответчика являются неверными. Если взять за основу результаты судебной эспертизы, то расчет должен быть следующим: .. руб. (стоимость восстановительного ремонта) - .. руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = .. руб. То есть фактически по результатам судебной экспертизы размер исковых требований, составляющий сумму .. руб., не может быть поставлен под сомнение. Стоимость годных остатков автомобиля страхователя при таком расчете учитываться не должна. Также в возражениях содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Новикова М.В., который доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил решение отменить, в иске отказать, поскольку согласно заключения судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля не наступила, а потому никаких долгов Новикова Е.А. перед истцом не имеет, исходя из следующего расчета: .. руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) - .. руб. (стоимость годных остатков) - .. руб. (выплата по ОСАГО).

Третьи лица: представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия", ИП Калынова Н.Г., в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу не представили.

Выслушав представителя ответчика Новиковой Е.А. по доверенности ..., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" исковых требований, поскольку установил, что САО "ВСК", которое в соответствии с договором страхования выплатило страхователю страховое возмещение, имеет право требовать с Новиковой Е.А. в порядке суброгации возмещения убытков в размере .. руб., не покрытой страховым возмещением, выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере .. рублей.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Новикова Е.А. указывает, что она не была извещена о дате слушания дела, повестку получила .. года уже после состоявшегося судебного решения.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик Новикова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции .. года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют. Согласно данным, полученным с сайта "Почта России", повестка на судебное заседание, назначенное на ..года, с почтовым идентификатором .., была вручена Новиковой Е.А. .. года, то есть после состоявшегося судебного решения (л.д.46-48, 133).

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Новиковой Е.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что .. года в Одинцовском районе Московской области, на _ км+300м а/д Москва-Минск, по вине водителя Новиковой Е.А., управлявшей автомобилем .. г.р.з_, нарушившей п.1.3, п.1.5, п.9.10 Правил дорожного движения, в результате неправильно выбранной дистанции произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю .., г.р.з_, под управлением водителя Шишкина А.Е., принадлежащему ИП Калыновой Н.Г., были причинены механические повреждения; постановлением от .. года Новикова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.24); свою вину в ДТП ответчик Новикова Е.А. не оспаривала (л.д.21-24).

На момент ДТП означенный автомобиль .. по полису N12864С5МL0038 от .. года был застрахован в САО "ВСК" (л.д.9-10), которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере .. руб. платежными поручениями N72010 от .. года - .. руб. (л.д.36), N71832 от .. года - .. руб. (л.д.37), N7826 от .. года - .. руб. (л.д.40).

Из калькуляции, представленной истцом в материалы дела, следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет .. руб. (л.д.32-35).

Согласно отчета РАНЭ-М, представленного истцом в материалы дела, вероятная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля .., с учетом года выпуска равна .. руб.; наиболее вероятная стоимость автомобиля .., с учетом года выпуска равна .. руб. (л.д.38-39).

Из искового заявления следует, что размер ущерба .. руб. был выплачен страхователю исходя из того, что восстановление транспортного средства после ДТП экономически нецелесообразно.

Ответчик Новикова Е.А. возражала против размера ущерба, представив свое заключение ООО "ЭкспертСервис", согласно которого размер подлежащего возмещению затрат за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет .. руб., стоимость годных остатков - .. руб.; учитывая экономическую нецелесообразность проведения ремонта размер компенсации за аварийные повреждения, обуславливающие гибель ТС может составлять .. руб. (л.д.143-161). Заключение составлено по документам.

Поскольку в материалы дела представлены противоречивые данные относительно размера ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением от 06 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда назначила судебную автотехническую экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия" (л.д.210-211).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия": стоимость восстановительного ремонта автомобиля .., с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП, имевшего место .. года, на момент ДТП составляет без учета износа - .. руб., с учетом износа - .. руб.; рыночная стоимость автомобиля .., .. года выпуска, на момент ДТП, имевшего место .. года, составляла .. руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС не превышает 80 % от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, проведение восстановительного ремонта исследуемого объекта технически возможно (л.д.217-237).

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, содержит описание оценки и не допускает его различного толкования. Стороны при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не возражали против правильности и обоснованности экспертного заключения АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Также по делу установлено, что на момент данного ДТП гражданская ответственность виновника аварии Новиковой Е.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое платежным поручением N426 от .. года перечислило САО "ВСК" страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -.. руб. (л.д.42).

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на Новикову Е.А. в соответствии со ст.1072 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению САО "ВСК" ущерба, который исходя из заключения судебной экспертизы должен составлять .. руб., из расчета: .. руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - .. руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Доводы ответчика, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии задолженности исходя из расчета: .. руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы) - .. руб. (стоимость годных остатков) - .. руб. (выплата по ОСАГО), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, а потому стоимость годных остатков при расчета ущерба в порядке суброгации учитываться не должна, так как поврежденное транспортное средство подлежит восстановлению.

Между тем, согласно исковому заявлению истец САО "ВСК" просил взыскать с ответчика в порядке суброгации .. рублей. Размер заявленных исковых требований истец не увеличивал.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит взыскать с Новиковой Е.А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах заявленных исковых требований - .. рублей, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере .. рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Е. А. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - .. рублей, расходы по уплате госпошлины - .. рублей.

Председательствующий:

Судьи: