Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-12790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчиков фио, фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков фио, В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 года - отказать.

установила:

20 января 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1464/16 по иску фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.

16 марта 2016 года представителем ответчиков подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено 25.01.2016 года, представитель ответчиков участвовал в судебном заседании, резолютивная часть решения была оглашена в его присутствии.

Не принимая во внимание довод о том, что решение суда было получено представителем ответчиков 03.03.2016 года, суд правильно указал на то, что получение копии решения суда является правом стороны, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не связан с моментом получения копии решения суда.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок представителем ответчиков не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: