Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-12913/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) N 00-у/7 от 28 июля 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с техником отдела техниче-ского содержания зданий и сооружений С.ой О.ей Л.ой на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить С.у О.ю Л.у в должности техника отдела технического содержания зданий и сооружений Федерального государствен-ного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) с 6 августа 2015 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) в пользу С.ой О.и Л.ы заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в общей сумме 64 000 рублей (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.ой О.е Л.е отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1320 рублей (одна тысяча триста двадцать) рублей",

установила:

С.а О.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), просила признать незаконными ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ об увольнении от 28 июля 2015 г. N 00-у/7, восстановить в должности техника отдела технического содержания зданий и сооружений, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2015 г. до даты восстановления на работе из расчета 30 000 руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от 28 июля 2015 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, свое увольнение считает незаконным, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида, также ответчик нарушил требования ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГУП "ФТ-Центр".

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав истца С.у О.Л., представителя ответчика по доверенности - Соболеву Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.а О.Л. была принята на работу в ФГУП "ФТ-Центр" в отделение комендантской службы на должность коменданта, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 03 марта 2008 г. N 00-08 и издан приказ от 03 марта 2008 г. N 00-п.

Приказом от 01 сентября 2014 г. N 00-и С.а О.Л. переведена в отдел технического содержания зданий и сооружений на должность техника, ей был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Приказом от 28 июля 2015 г. N 00-у/7 истец был уволен 05 августа 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что С.а О.Л. имеет несовершеннолетнего ребенка С.у 00у Л.у 11 февраля 2002 года рождения.

Согласно справке серии МСЭ-2012 N 0432683 ребенку истца установлена инвалидность до 12 февраля 2020 г.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 сентября 2008 г. отец ребенка - 00 Л.В. был лишен родительских прав.

Из справки о сумме заработной платы, выданной ответчиком, следует, что С.ой О.Л. предоставлялись дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом. В анкете истца в графе "состав семьи" указаны в качестве членов семьи ребенок 00а А.Л. и муж 00ов Ф.С.

Из пояснений истца следует, что брачные отношения с супругом 00овым Ф.С. она не поддерживает, участие в воспитании и содержании ее ребенка он не принимает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, и соответственно о восстановлении С.ой О.Л. в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о лишении отца ребенка родительских прав, а также ссылки о наличии у истца супруга, в связи с чем она не является одинокой матерью, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны несостоятельными и поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися, по мнению ответчика в сокрытии сведений об инвалидности ребенка, лишении отца родительских прав, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 06 августа 2015 г. по день вынесения решения суда 29 сентября 2015 г. в размере 60 666 руб. 06 коп. При этом произведенный судом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула в полной мере соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 г.) и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя частично требования С.ой О.Л. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определены судом в размере 3 333 руб. 94 коп.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных в суде письменных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные тем, которые содержались в возражениях ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные. Правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: