Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гавриленко М. А. в пользу АО "Бинбанк Кредитные карты" задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 г. NS_ в размере задолженности по кредиту _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом _ руб. _ коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа _ руб., штраф в размере _ руб. (фиксированная часть), штраф в размере _ руб. (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

установила:

Истец АО "Бинбанк Кредитные карты" (прежнее название ЗАО МКБ "Москомприватбанк"), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гавриленко М.А. в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 г. N_ по состоянию на 12.10.2015 г. в размере задолженности по кредиту _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом _ руб. _ коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа _ руб., штраф в размере _ руб. (фиксированная часть), штраф в размере _ руб. _ коп. (процент от суммы задолженности) и расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, заемные денежные средства не возвращаются.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер начисленных штрафов, полагая их размер несоразмерным нарушенным обязательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гавриленко М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Гавриленко М.А. явился. Доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег... Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме...

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца_ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2011 г. в соответствии с Заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг N_ в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с ответчиком Гавриленко М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, что подтверждается подписью ответчика о получении кредитной карты на кредитном договоре и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно Условиям договора, заемщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж по кредиту в размере 7%, но не менее _ руб. и не более остатка задолженности (п. 9 Справки об условиях кредитования, п. 2.1.1.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифы).

Согласно Тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная", штраф за нарушение сроков платежей более, чем на 30 дней составляет _ руб. +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.14 Справки об условиях кредитования).

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, из предоставленной ему суммы кредитования, однако сумма займа ответчиком не возвращена.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются, суд первой инстанции, признавая расчет задолженности, представленный истцом, арифметически верным и ничем объективно не оспоренным, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 11.05.2011 г. N_ по состоянию на 12.10.2015 г. в размере задолженности по кредиту _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом _ руб. _ коп., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа 19 000 руб., штраф в размере _ руб. (фиксированная часть),

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого с ответчика штрафа за нарушение сроков платежей, суд, учитывая количество дней просрочки, а также предусмотренную кредитным договором ответственность заемщика за нарушение сроков платежей обоснованно счел возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленного штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за нарушение срока платежа в размере _ руб. (процент от суммы задолженности).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере _. руб. _коп.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влекут отмену постановленного решения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями и правилами предоставления банковских услуг условие о переуступке прав кредитора с согласия должника не предусмотрено, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе прав требования не влечет освобождение его от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для уменьшения процентов по кредиту, не состоятельны, поскольку действие ст.333 ГК РФ распространяется лишь на правоотношения сторон, вытекающие из неустойки как способа обеспечения основного обязательства. Проценты за пользование кредитом имеют иную правовую природу - являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: