Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13511/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе Морозовой И.Ф. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Морозовой И.Ф. о пересмотре районного суда г.Москвы от 28 марта 2012 года и определения от 25 марта 2013 года по гражданскому делу N * по иску Косарева С.Г. к Дорофееву А.Д., УФМС России по району Тверской города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 марта 2012 года, вступившем в законную силу 10 июля 2012 г., удовлетворены исковые требования Косарева С.Г. к Дорофееву А.Д., УФМС России по району Тверской города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года с Морозовой И.Ф. в пользу Косарева С.Г. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *рублей. Указанное определение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, по делу постановлено новое определение.

Морозова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от 28.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 29 сентября 2015 г. она получила справку из ДГИ г.Москвы, из которой узнала, что условный номер объекта недвижимости, квартиры по адресу: * - *, тогда как прирассмотрении дела, Косаревым С.Г. было представлено свидетельство о государственной регистрации права в котором условный номер объекта недвижимости указан как *, что дает основание полагать, что Косарев С.Г. не является лицом, имеющим полномочия на подписание или предъявление иска в суд в отношении спорного объекта недвижимости. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены не только решения Тверского районного суда г.Москвы от 28.03.2012 г., но и определения Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Морозовой И.Ф. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Морозовой И.Ф. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Выслушав мнение Морозовой И.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы Морозовой И.Ф. не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, по своей сути заявление Морозовой И.Ф. сводится к несогласию с постановленными по делу судебными актами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального закона.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, законность и обоснованность которого подлежит проверке в ином установленном законом порядке.

Цифровые отличия в условном номере объекта недвижимости, о которых заявлено Морозовой И.Ф., т.е. данные, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество, в соответствии с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2011 г., и справке Департамента городского имущества г.Москвы по состоянию на 31.01.1998 г., основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от 28 марта 2012 г.

Также как правильно отмечено судом, не имеется оснований для пересмотра определения Тверского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 г. в связи с его отменой судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: