Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе истца Аришина А.О., в лице представителя по доверенности Березова Б.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Аришина А.О. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать полностью,

установила:

Аришин А.О. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании денежных средств в размере *руб., неустойки в размере *руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на несанкционированное списание денежных средств с банковской карты.

В обоснование заявленных требований указано, на основании заявления Аришина А.О. об открытии счета и выпуске банковской карты, Банк выпустил банковские карты N *, N *. 22.09.2014 г. указанные карты были похищены у истца в пассажирском поезде N * "Анапа-Москва". О факте пропажи банковских карты истцу стало известно утром 23.09.2014 г. при получении смс о списании денежных средств. После чего, истец обратился в Банк с требованием заблокировать указанные выше банковские карты. По данному факту 17.04.2015 г. истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с данными операциями, однако Банк отказал в удовлетворении требований истца о возврате *руб. \ ·

Представитель истца Полушин В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Матроскин Е.Ю. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Аришин А.О., в лице представителя по доверенности Березова Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, по доверенности Карсанова Б.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика, по доверенности Матроскина Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819, 845, 847, 848, 850 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2012 г. истец обратился в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) с заявлением об открытии счета и выпуске банковской карты, подписав анкету на выпуск банковской карты, таким образом согласился с правилами комплексного обслуживания физических лиц "Ю-МАРКЕТ" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО).

Банк открыл на имя истца банковский счет, кредитный лимит, выпустил банковские карты N *, N *.

Одновременно с картами, истцу был выдан запечатанный конверт, содержащий персональные идентификационные номера (ПИН).

Претензий к карте и ПИН-конверту у истца не имелось.

23.09.2014 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении истца преступных действий, а именно: в период с 23 часов 30 минут 22 сентября 2014 года до 06 часов 30 минут 23 сентября 2014 г., в неустановленном месте, неустановленное следствием лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проникло в помещение купе N * купейного вагона N *пассажирского поезда N * "Анапа-Москва", где тайно, из сумки, принадлежащей пассажиру данного вагона - Аришину А.О., находившейся под пассажирским местом N *, похитило денежные средства в сумме *руб., а также кредитный карты "ВТБ-24" и "Юниаструмбанк", на счету которых находились денежные средства в сумме * рублей и * рублей соответственно. Данные денежные средства 23 сентября 2014 г. были обналичены неустановленным лицом в одном из банкоматов, расположенных в г. Воронеже.

На направленные истцом претензии в банк, ему был предоставлен ответ об отказе в выплате денежных средств.

Из представленных материалов дела следует, что до 23.09.2014 г. истец не обращался в банк с заявлением об утрате Карт, не просил приостановить по ним операции, поэтому 23.09.2014 г. считывающее устройство (банкомат) идентифицировало Карты как действующие, то есть по которым возможно проведение операций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал п. 3.4. Правил комплексного обслуживания физических лиц, согласно которому владелец Счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием Карт, выпущенных к Счету, в том числе дополнительной Карты; также п. 6.6. Правил, согласно которому Банк производит оплату по всем операциям, совершенным Держателем по Карте или с использованием ее реквизитов в соответствии с Правилами Платежных систем; п. 11.2 Правил, в силу которого Держатель карты и Владелец счета несет ответственность за операции, совершенные с использованием карты, ее номера или ПИНа, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку операции по списанию денежных средств со счета истца произведены без каких-либо нарушений, выполненные операции требовали авторизации (введения номера карты, суммы операции, Пин-кода), а сведения, необходимые для такой авторизации были известны лишь клиенту. У банка не имелось оснований для отказа в совершении операции по счету истца, поскольку списание ответчиком денежных средств со счетов истца было произведено после совершения операций с использованием карт при помощи ввода ПИН-кода, что свидетельствует о том, что распоряжение о выдаче денежных средств было сделано самим истцом, а ненадлежащее использование услуги, предоставленной ответчиком, неправильное обращение или хранение карт истцом не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным отношениям п. 15 ст. 9 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О национальной платежной системе", согласно которому банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу данной нормы такая обязанность возлагается на банк только в случае, если операция совершена без согласия клиента - физического лица, однако такие доказательства, отвечающие требованиям достоверности, истица суду не предоставила.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что обязанность по уведомлению банка о том, что с его банковской карты произошло незаконное списание денежных средств, выполнена, порядок пользования банковской карты им не нарушался, карта никому не передавалась, информация о ПИН-коде никому не сообщалась.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого решения. Согласно материалам дела, оспариваемая операция совершалась через каналы удаленного доступа (банкомат), с правильным вводом ПИН-кода. Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Банковские Правила, а также заключенный между сторонами договор, позволяет банку идентифицировать Клиента по банковской карте и правильно введенном ПИН-коде.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года" О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Аришиным А.О. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы после списания с карты денежных средств, не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: