Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13617/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Малыгина А.Б.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать Малыгину А. Б. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Малыгин А.Б. обратился с указанным иском к Министерству финансов РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. рублей, ссылаясь на незаконное вмешательство в его личную жизнь и нарушением его личных прав на ознакомление со сведениями, которые затрагивают его права на личную жизнь и тайну личной жизни.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2010 г. он был осужден _ городским судом к .. годам лишения свободы. Согласно сведениям из обвинительного заключения 28.12.2009 г. сотрудниками УФСБ было получено разрешение _. областного суда на прослушивание его телефонных разговоров, видеосъемку и фотографирование. Данные мероприятия использовались до 06 мая 2010 года и были приобщены в качестве доказательств его вины, сведения о его личной жизни демонстрировались в открытом судебном заседании.

11.10.2012 г. Определением Верховного Суда РФ приговор _городского суда _ области от 22.10.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам _. областного суда от 16.03.2011 г. в отношении истца в части осуждения за три преступления, предусмотренные _ УК РФ и преступление, предусмотренное _. УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

Истец с целью ознакомления с документами на ограничение его конституционных прав обращался в _ городской суд .. области, в УФСБ России по .. области, однако документы ему не были представлены.

Определением суда от 18.05.2015 г. было отказано в принятии заявления Малыгина А.Б. в части признания разрешения на прослушивание, видеосъемку и фотографирование незаконным.

Истец Малыгин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Малыгин А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малыгин А.Б. содержится в ФКУ ИК-_ УФСИН России по _. области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как следует из материалов дела, Малыгин А.Б. 22.12.2010 г. был осужден _ городским судом .. области по _ УК РФ (за три преступления) на _ года за каждое, по _ УК РФ (за четыре преступления) на _ за каждое, по ч. 3 ст. 30, пп. _ УК РФ на _ лет, по _. УК РФ на ..ь лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде _. лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам _. областного суда от 16.03.2011 г. указанный выше приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума _ областного суда от 18.06.2012 г. по надзорному представлению заместителя прокурора _.области приговор _ городского суда _ области от 22.10.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам _ областного суда от 16.03.2011 г. в отношении Малыгина А.Б. в части осуждения его за три преступления, предусмотренные _ УК РФ ( от 10 марта, 23 марта и 02 мая 2010 г.) и преступление, предусмотренное _.. УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малыгину А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения. За истцом признано право на реабилитацию.

11.10.2012 г. Определением Верховного Суда РФ приговор ..городского суда _. области от 22.10.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам _областного суда от 16.03.2011 г. в отношении истца в части осуждения за три преступления, предусмотренные _ УК РФ и преступление, предусмотренное _ УК РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малыгину А.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на _.. в исправительной колонии особого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения, а надзорные жалобы Малыгина А.Б. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что согласно сведениям из обвинительного заключения, 28.12.2009 г. сотрудниками УФСБ России по _. области получено разрешение _.о областного суда на прослушивание его телефонных разговоров, видеосъемку и фотографирование. Данные мероприятия использовались до 06.05.2010 г. и были приобщены в качестве доказательств его вины, сведения о его личной жизни демонстрировались в открытом судебном заседании.

09.04.2013 г. на обращение Малыгина А.Б. председателем _. городского суда _. области был дан ответ, из которого следует, что в материалах уголовного дела постановления суда о разрешении оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в соответствии со ст. 6 ФЗ от 12.08.1995г N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" не содержится.

17.04.2014 г. за подписью заместителя председателя _. областного суда истцу был дан ответ, из которого следует, что постановление судьи по этой категории дел изготавливается в единственном экземпляре, копий в суде не хранится.

19.03.2014 г. за подписью руководителя следственного органа - начальника следственного отделения УФСБ России по _. области истцу был дан ответ, из которого следует, что 28.12.2009 г. решениями __. суда N _ и N .. получено разрешение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав на тайну телефонных переговоров, видеосъемку и фотографирование изображения Малыгина А.Б. Данные решения уничтожены после вступления приговора _ городского суда _. области в отношении Малыгина А.Б. в законную силу как не имеющие научной и исторической ценности.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. Отсутствуют и судебные постановления, которыми оперативно-розыскные мероприятия правоохранительных органов признаны незаконными.

Само по себе отсутствие в материалах уголовного дела судебного постановления, разрешающего проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконности их применения.

Судом первой инстанции был правомерно отклонен как несостоятельный довод Малыгина А.Б. о том, что 11.10.2012 г. коллегия судей Верховного Суда РФ вынесла определение об освобождении его от уголовной ответственности по части преступлений с правом на реабилитацию, что исключало основания для вмешательства в его частную жизнь, поскольку, не смотря на частичную реабилитацию, Малыгин А.Б. был осужден. Кроме того, как следует из представленных материалов, суд, рассматривавший уголовное дело по существу, как и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усмотрели нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров, видеосъемки и фотографий.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: