Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Шатихина Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Терехова А. А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворить.

Признать за Тереховым А. А. право собственности на нежилые помещения общей площадью 595,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, расположенные на 5-м этаже, корпус "Б", Административно-офисного здания по адресу: г.Москва, Д. ул., д_А.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Тереховым А. А. на указанные выше объекты недвижимости,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Асмато" о признании права собственности, ссылалась на то, что 13.03.2013 г. между Тереховым А.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N10/13 в рамках которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части помещений, общей площадью 625,0 кв.м., корпус "Б", расположенных на 5-м этаже Административно-офисного здания по адресу, подтвержденному справкой о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции): г.Москва, Д. ул., ..А.

В соответствии с п.2.4. Предварительного договора купли-продажи N 10/13 Терехов А.А. в обеспечение исполнения вышеуказанного предварительного договора в срок до 31.03.2013 г. перечислил ООО "Асмато" 1 806 250 (Один миллион восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят) долларов США в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца 13.03.2013 г., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежным поручением N 17003 от 18.03.2013 г. и 17596 от 02.04.2013 г. Таким образом, обязательства истца в рамках предварительного договора купли-продажи N 10/13 выполнены в полном объеме.

Административно-офисное здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, введено в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N77-203000-007074-2015 от 30.12.2015 г.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что обязательства ответчиком не исполнены, истец после уточнения исковых требований просит суд признать за ним право собственности на помещения общей площадью 595,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, расположенные на 5-м этаже, корпус "Б", Административно-офисного здания по адресу: г.Москва, Д.ул., д_А, взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере _ рублей.

Истец Терехов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Галеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Асмато" Черняков И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Третье лицо - представитель Правительства г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третье лицо ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Терехова А.А. по доверенности Гелеев А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО "Асмато", представители третьих лиц Правительства Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Терехова А.А. по доверенности Галеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя третьего лица Правительства Москвы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 429, 445, 219, 131 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Терехова А.А. к ООО "Асмато" о признании права собственности на нежилые помещения.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2003 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 г. N 1700-РП между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468, в рамках которого осуществляется строительство нового здания института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: г.Москва, К. пер., д_, стр_.

13.03.2013 г. между Тереховым А.А. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N 10/13 в рамках которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно части помещений, общей площадью 625,0 кв.м., корпус "Б", расположенных на 5-м этаже Административно-офисного здания по адресу, подтвержденному справкой о регистрации адреса объекта строительства (реконструкции): г.Москва, Д.. ул., ..А (схема расположения выделена штриховкой на плане в приложении N1 к договору).

В соответствии с п.2.4. Предварительного договора купли-продажи N10/13 стоимость недвижимого имущества составляла _ (_.) долларов США.

Истец в полном объеме оплатил стоимость нежилого помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, платежным поручением N 17003 от 18.03.2013 г. и 17596 от 02.04.2013 г.

По условиям предварительного договора купли-продажи N 10/13 основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 3 календарных месяца, с даты регистрации права собственности продавца на спорные помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 31.08.2014 г.

Административно-офисное здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, введено в эксплуатацию 30.12.2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-007074-2015.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также поэтажного плана, общая площадь нежилых помещений равна 595,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, расположенные на 5-м этаже, корпус "Б", Административно-офисного здания по адресу: г.Москва, Д. ул., д_А.

Пунктом 2.10 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

Протоколом от 22.07.2008 г. предварительного распределения площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки по адресу: г.Москва, К. п.., д_, стр_ по инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.ОЗ. ЦАО.004.68 в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2006 г. установлено, что помещение, расположенное на 5-м этаже, корпус "Б", Административно-офисного здания по адресу: г.Москва, Д. ул., д..А подлежит передаче ООО "Асмато".

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая, что Тереховым А.А. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате нежилых помещений, требования о притязаниях третьих лиц на спорное имущество не заявлялось, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Терехова А.А. и признал за ним право собственности на нежилые помещения общей площадью 600,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, расположенные на 5-м этаже, корпус "Б", Административно-офисного здания по адресу: г.Москва, Д. ул., д..А.

При этом суд правильно указал в решении, что признание за Тереховым А.А. права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке, через арбитражный суд.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен акт от 05.08.2016 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1 от 22.08.2007, от 06.05.2009, от 30.11.2009, от 08.07.2015 N 5 в части распределения нежилой площади наземной части в здании по адресу: г.Москва, ул.Д., д..А (строительный адрес: г.Москва, ул.Д., вл.. стр.., вл.., стр.., вл.., стр. 3А, 3БВ, 4, 5, К. п., вл.., стр..), составленный сторонами по инвестиционному контракту Правительством Москвы, ООО "Асмато", ГБОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.Евдокимова" Минздрава России, согласно которому инвестору переходит в собственность 60% (5020,8 кв.м.) общей нежилой площади объекта, в. т.ч. спорные помещения ( п.5.2).

Надлежащих допустимых доказательств того, что объект недвижимости, право собственности на который признано за истцами, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: