Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-13641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по частной жалобе Батюка О.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Батюка О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по гражданскому делу N2-3072/2015 по иску ООО "Паради-М" к Батюку О. И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ООО "Парадиз-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Батюку О.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковые требования ООО "Парадиз-М" к Батюку О.И. удовлетворены.

Батюк О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года. В обоснование заявления Батюк О.И. указал, что при вынесении решения судом не учтено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Батюком О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчику перешло право требования к ОАО "Смоленский Банк" на сумму .. руб. .. коп. в связи с изложенным, ответчик полагает, что задолженность по кредитному договору N917674 от 13 июня 2013 года в размере _ руб. _ коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".

Представитель заявителя Батюка О.И. - Шарловская О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которое по доводам частной жалобы просит отменить Батюк О.И.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении заявления Батюка О.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 года между ООО "Студия мебели "ШОРТВЕЙ КО" и Батюком О.И. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ему перешло право требования к ОАО "Смоленский банк" на сумму _ руб. _ коп. Ответчик полагает, чо задолженность по кредитному договору N917674 от 13 июня 2013 года в размере _ руб.. коп. должна быть зачтена в счет его требования к ОАО "Смоленский Банк".

Учитывая, что на момент вынесения решения ответчику было известно о существовании указанного договора уступки прав требования, истцом по настоящему делу является не ОАО "Смоленский Банк", у которого перед истцом имеются обязательства, а ООО "Парадиз-М", который приобрел право требования к Батюку О.И. на основании договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные Батюком О.И. обстоятельства вновь открывшимися не являются.

В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Батюка О.И. является верным.

Заявителем не представлено фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к несогласию заявителя с постановленным по делу определением, к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при постановке определения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: