Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1377/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,

дело по апелляционной жалобе Басараб Н.И.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 47924166 от 23.07.2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Басараб Н.И..

Взыскать с Басараб Н.И.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка задолженность по кредитному договору в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего ***руб.

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился суд с иском к ответчику Басараб Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме ***руб. на 60 месяцев, под 20,85% годовых. Заемщик приняла на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако платежи в счет погашения кредита, несмотря на направленные письма о погашении задолженности, не поступают. В связи с чем, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 47924166, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок 60 месяцев под 20,85 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика (л.д.25). Ответчик взяла на себя обязательство погашать ежемесячно полученный кредит.

Как следует из материалов дела, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.01.2016 года составляет ***руб., в том числе: *** руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, *** руб. неустойка по просроченным процентам, *** руб. неустойка по просроченному долгу.

На основании п. 4,2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

23 декабря 2015 г. ответчику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д.27), которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, ею допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она исправно выполняла условия договора до июня 2015 года, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с заболеванием и изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что кредит был застрахован и ответчик обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства указанным выше доводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка, в связи с чем, доводы жалобы, коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в судебное заседание судебной коллегии ответчик также не явилась, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представила.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Басараб Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: