Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Белокоз В.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Белокоз В.П. в пользу ООО "Альтернативные Системы Оптимум" задолженность в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец ООО "Альтернативные Системы Оптимум" обратилось в суд с уточненным иском к ответчику Белокоз В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пеней, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником машиномест N ***, ***, расположенных в жилом доме по адресу: г Москва, ***, а также нежилого помещения (кладовой) N *** по адресу: г. Москва, ул. ***. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг за период с 15.11.2010 года по 01.11.2013 года в доме ***, корпуса ***,*** по ул. ***, г. Москва, являлось ООО "Альтернативные Системы Оптимум". На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2012 года, от 24.01.2013 года утверждены сметы по управлению, содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг, истцом были заключены договоры с поставщиками услуг, и, соответственно были понесены расходы на содержание многоквартирных домов. Ответчик надлежащим образом получала услуги, оказываемые истцом., однако их не оплачивала, в результате чего, образовалась задолженность по машиноместам с мая 2013 года по 01.11.2013 года и по кладовой комнате за период с августа 2013 года по 01.11.2013 года в общей сумме *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме *** рублей *** копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек.

Представитель истца по доверенности *** А.А. явился, доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности *** Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала на то, что сумма задолженности уже взыскана решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белокоз В.П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Белокоз В.П. с 25.01.2011 года является собственником машиномест N ***, ***, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.***, а также нежилого помещения (кладовой) N ***, распложенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***

Далее установлено, что управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и предоставление коммунальных услуг в доме ***, корпуса ***,*** по ул. ***, г. Москва, с 15.11.2010 года по 01.11.2013 года являлось ООО "Альтернативные Системы Оптимум", что подтверждается материалами дела.

На основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18.05.2012 года, от 24.01.2013 года утверждена смета по управлению, содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг (л.д. 25-38).

Во исполнение своих функций, истец за плату оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги, а также осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности по оплате предоставленных ею коммунальных услуг по машино-местам и кладовой комнате, оплата за 2013 года произведена не в полном объеме.

Сумма задолженности за машиноместо N *** за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) составляет *** рубля *** копейки, за машиноместо N ***, за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) - *** рублей *** копейки, за нежилое помещение (кладовую комнату) N *** за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) - *** рубля *** копейки. Общая сумма задолженности составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему имущества. В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из диспозиции ч. 5 ст. 44 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требования ст. 307, 309, 310 ГК РФ, 158 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за машиноместа N N *** и *** за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года (включительно) и подсобное помещение (кладовую комнату) за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года (включительно), расположенные в многоквартирных домах по адресам: г Москва, ****, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, предоставленных истцом услуг.

При этом, судом первой инстанции верно не было удовлетворено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск к надлежащему ответчику был подан 09.03.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 51).

В виду того, что Белокоз В.П. несвоевременно и не полностью вносила плату за помещения и коммунальные услуги, то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени по машиноместам N ***, *** по *** рублей за каждое, по нежилому помещению (кладовая) N*** в размере *** руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 20.04.2015 года уже взыскана задолженность за указанные в иске помещения. Так, из текста данного решения следует, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность за квартиру ***, расположенную по адресу: г Москва, *** и только за период с 20.09.2013 года по 20.10.2013 года.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на копии квитанций, из которых следует, что в оплату по квартире включалась плата также за нежилые помещения не состоятельна, поскольку указанные квитанции относятся к периоду 2012 года, не являются спорными. Кроме того, отсутствует доказательства их оплаты со стороны ответчика, а надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих факт оплаты нежилых помещений за период с мая по октября включительно 2013 года ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ,

Также не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что имеется акт сверки по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013, где подтверждается полная оплата выставленных ответчику счетов. Указанный акт подписан в отношении квартиры N***, в доме ***, корпуса *** ул. ***, г.Москва.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белокоз В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: