Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-1379/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Господин оформитель", Голева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Господин Оформитель", Голева А. В. в пользу Шумейко И. Ф. денежные средства в размере .., расходы по оплате госпошлины .. рублей, а всего .. рублей.

Взыскать с ООО "Господин Оформитель" в пользу Шумейко И. Ф. неустойку в размере ..рублей, компенсацию морального вреда .. рублей, госпошлину .. рублей, а всего .. рублей.

Взыскать с ООО "Господин Оформитель" в пользу Шумейко И. Ф. штраф в размере .. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Шумейко И.Ф. обратился в суд с иском, в последствие уточненным, к ответчикам ООО "Господин оформитель", Голеву А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между Шумейко И.Ф. и ООО "Господин оформитель" ... был заключен договор N 14-03/03, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить планировочное решение и дизайн проект интерьеров с подготовкой комплекта документов (чертежи, схемы, планы, график) жилого дома, расположенного по адресу: .., а Шумейко И.Ф. обязался оплатить данные услуги по цене .. рублей за 1 кв.м., площади жилого дома. Во исполнение принятых на себя обязательств Шумейко И.Ф. оплатил ООО "Господин оформитель" авансовый платеж в размере .. рублей, что подтверждается расписками от ... и от ... Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Истец ... направил в адрес ООО "Господин оформитель" претензию, в которой завил отказ от исполнения договора с требованием вернуть сумму уплаченной предварительной оплат, поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, техническое задание не разработано и на утверждение заказчику не передавалось. Однако претензия возвращена ... в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении. Соответственно удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Господин оформитель", между Шумейко И.Ф. и Голевым А.В. ... был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым Голев А.В. несет солидарную с ООО "Господин оформитель" ответственность за неисполнение обязательств по договору. Предел ответственности по договору поручительства составляет .. рублей, срок поручительства 3 года с момента подписания договора ... Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке .. рублей. Поскольку предел ответственности Голева А.В. по договору поручительства составляет .. рублей, компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ООО "Господин оформитель" в размере .. рублей, также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей", поскольку претензия о возврате денежных средств направлена ..., считается полученной .. срок удовлетворения требований потребителя 10 дней. Соответственно просрочка исполнения требования начинает течь с ... по день подачи уточенного иска составляет 214 дней. Между тем, сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Господин оформитель" максимально возможную неустойку .. рублей. С ответчика Голева А.В. истец просит взыскать неустойку за нарушение пункта 5.1 договора, согласно которому он обязан исполнить обязательства как поручитель и погасить имеющуюся задолженность в 5-дневный срок. Голев А.В. узнал об одностороннем отказе истца от договора при подаче заявления об отмене заочного решения ..., срок исполнения обязательств наступил ... На день подачи уточненного иска сумма неустойки составляет .. рублей, которую истец просит взыскать с ответчика Голева А.В. Кроме того, поскольку ООО "Господин оформитель" необоснованно удерживает у себя денежные средства истца, Шумейко И.Ф. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что из расчета с ... по день подачи уточненного иска составляет .. рублей 44 копейки. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере 0,3 % в день, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Шуткин М.В. в судебное заседание явился, доводы иска в его уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков по доверенности Горлицына В.Б., адвокат Григорьев С.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, в случае удовлетворения требований просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Господин оформитель" и Голев А.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Шумейко И.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении не представил. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Голева А.В., представителей ответчика ООО "Господин оформитель" по ордеру ..., по доверенности ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что .. года между Шумейко И.Ф. и ООО "Господин оформитель" заключен договор N 14-03/03, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить планировочное решение и дизайн проект интерьеров с подготовкой комплекта документов (чертежи, схемы, планы, график) жилого дома, расположенного по адресу: .., а Шумейко И.Ф. обязался оплатить данные услуги по цене .. рублей за 1 кв.м., площади жилого дома.

В соответствии с абз. 2 п.2.2.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора до момента утверждения технического задания и его передачи заказчиком исполнителю, стороны согласовали, что у исполнителя отсутствуют расходы по исполнению договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Шумейко И.Ф. оплатил ООО "Господин оформитель" авансовый платеж в размере .. рублей, что подтверждается расписками от 03.03.2014 года и от 26.05.2014 года, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Далее установлено, что истец 29.06.2015 года направил в адрес ООО "Господин оформитель" претензию, в которой завил отказ от исполнения договора с требованием вернуть сумму уплаченной предварительной оплат, поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, техническое задание не разработано и на утверждение заказчику не передавалось. Однако претензия возвращена 14.07.2015 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, претензия в досудебном порядке не удовлетворена

В ходе судебного заседания ответчиками представлен дизайн-проект, заключение специалиста (строительного эксперта), в котором указано на то, что работы по составлению дизайн-проекта не закончены в полном объеме по инициативе самого заказчика, два этапа работ выполнены, что подтверждается произведенными оплатами, проектом, а потому требования истца о взыскании денежных средств недопустимо, ответчики понесли расходы, Шумейко И.Ф. воспользовался результатом работ выполненных ответчиком.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"

Согласно выводам судебной экспертизы следует, что дизайн-проект, представленный ООО "господин оформитель" в материалы дела, по своему объему, составу и содержанию не соответствует приложению N 2 к договору N 14-03/03 от .. года. Дизайн-проект находится в состоянии незаконченной, неоформленной разработки проектных дизайнерских решений.

Ограждающие конструкции помещений исследуемого объекта по своему расположению, в целом, соответствуют поэтажным планам материалов дизайн-проекта, имеющихся в деле. При этом зафиксированы работы по выполнению перепланировки отдельных помещений, по результатам которой планировка их отличается от проектных решений, многие конструктивные элементы, предусмотренные дизайн-проектом, на момент экспертного осмотра не выполнены.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Господин оформитель", между Шумейко И.Ф. и Голевым А.В. .. года был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.3) Голев А.В. несет солидарную с ООО "Господин оформитель" ответственность за неисполнение обязательств по договору. Предел ответственности по договору поручительства составляет ..рублей, срок поручительство 3 года с момента подписания договора ... (пункт 1.4).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке, оплаченных по договору N14-03/03 денежных средств в размере .. руб., поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт нарушения срока выполнения подрядных работ ООО "Господин оформитель", так и факт неисполнения Голевым А.В., принятых на себя обязательств по договору поручительства. При этом, суд верно установил, что истец в соответствии с Законом РФ " О защите прав потребителей" вправе был отказаться от неисполненного в срок договора подряда от .. года и требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В виду того, что ООО "Господин оформитель" в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона " О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал с указанного ответчика в пользу истца неустойку в размере ..рублей штраф в размере .. рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере .. руб. являются фактически понесенными ООО "Господин оформитель" расходами, связанными с выполнением обязательств по данному договору, в связи с чем не подлежали взысканию, не состоятельны.

Так, в соответствии со ст. 28 Закона " О защите прав потребителей" определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Материалами дела установлено, что ответчик ООО " Господин оформитель" работы по выполнению планировочного решения и дизайн- проекта интерьеров в течение 90 дней, определенные договором от .. года не исполнил. Акты о выполненных работах также составлены и подписаны сторонами договора не были. Таким образом, истцом, как стороной договора от .. года работа принята не была, следовательно ответчик не вправе требовать возмещения своих затрат, в связи с чем довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Господин оформитель", Голева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Душкина А.А. Дело N 33-1379

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Господин оформитель", Голева А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Господин оформитель", Голева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: