Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Шаробаровой М.А.на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шаробаровой М.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 25.12.2015 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-21852/2015 по иску Шаробаровой М.А.к АО "Райффайзенбанк" о включении имущества в состав наследства - отказать, частную жалобу возвратить заявителю,

установила:

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года прекращено производство по делу N 2-21852/2015 по иску Шаробаровой М.А.к АО "Райффайзенбанк" о включении имущества в состав наследства.

Истец Шаробарова М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24.12.2015 года, в обоснование которого указала на то, что установленный для обжалования срок пропущен в связи с поздним получением копии определения от 24.12.2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. прекращено производство по гражданскому делу N 2-21852/2015 по иску Шаробаровой М.А. к АО "Райффайзенбанк" о включении имущества в состав наследства.

Определение суда вступило в законную силу 08 января 2016 года, согласно справочному листу копия определения получена истцом 20 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче истцу копии определения от 24.12.2015 года в день его оглашения, о сдаче гражданского дела в отдел делопроизводства Мещанского районного суда г. Москвы до 20 января 2016 г.

Таким образом, принимая во внимание, что истец была лишена возможности своевременно получить копию обжалуемого определения, подготовить и подать на данное определение частную жалобу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, защиты прав и интересов, в том числе субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном изготовлении определения суда от 24.12.2015 г. и своевременной выдаче его копии истцу, а также сведения о сдаче гражданского дела в отдел делопроизводства Мещанского районного суда г. Москвы до 20 января 2016 г., что объективно препятствовало своевременной подготовке и подаче истцом частной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении ходатайства Шаробаровой М.А. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - отменить.

Восстановить Шаробаровой М.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: