Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1384/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Конашенковой И.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Конашенковой И* А* к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании убытков, компенсации процентной ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -отказать,

установила:

истец Конашенкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Ясенево" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Конашенковой И.А. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Конашенковой И.А., представителя ответчика Ионина Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * а также возврат госпошлины в размере *. 21.04.2015 г. Решение вступило в законную силу (л.д. *).

26.05.2015 г. указанное решение суда было исполнено, путём списания с валютного (валюта - Евро) счёта истца денежной суммы в евро эквивалентной * (л.д.*).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 г. указанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. было изменено.

С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп., также расходы по оплате государственной пошлины в *. (л.д. *).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 г., произведён поворот исполнения решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. С ГБУ "Жилищник района Ясенево" в пользу истца взысканы денежные средства в размере *. (л.д.*).

* указанное определение суда исполнено, путём перечисления ответчиком истцу денежной средств в размере *. на банковский счёт истца (л.д.*).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу п. 2 Закона, купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку принудительное взыскание денежных средств у должника при наличии у него средств в иностранной валюте, с включением в суммы взыскания издержек, образующихся при продаже валюты из-за разницы ценовых курсов, не противоречит законодательству об исполнительном производстве, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после предъявления исполнительного листа по определению о повороте исполнения решения суда, ответчиком денежные средства были перечислены на счет истца.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, и расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд законно и обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации по процентной ставке, поскольку разрешение таких требований законодательством не предусмотрено.

Доводы жалобы, фактически, сводятся неправильному, по утверждению подателя жалобы, распределению между сторонами бремени доказывания. Между тем, такой довод не основан на законе.

Из анализа материально - правовых требований в настоящем иске следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, компенсацию размера процентной ставки, проценты за пользование чужими средствами в связи с нахождением, по мнению истца, на счете ответчика денежных средств, присужденных последней по решению суда.

Предметом доказывания в настоящем деле является факт наличия такого обстоятельства.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу лежит на истце.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлена противоправность поведения ГБУ "Жилищник района Ясенево" в рамках исполнения операций по списанию денежных средств, а также причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) уполномоченных представителей ГБУ "Жилищник района Ясенево".

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: