Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1385/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Евтеевой ЕА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евтеевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

установила:

Евтеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования от *** года. Объектом страхования является автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма **, страховая премия ** руб. 60 коп. 08.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по делу N 2-6848/15 частично удовлетворены исковые требования Евтеевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 12.11.2015 года была установлена величина страхового возмещения в размере ***рублей, установлен факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. Истцом в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере **руб. 80 коп., а также неустойка согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 года по 23.09.2015 года в размере 1**руб. 11 коп. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу часть страхового возмещения, не взысканную судом ранее, в размере **руб. 20 коп., неустойку в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21.09.2015 года по 26.10.2015 года в размере **руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 24.09.2015 года по 26.01.2016 года в размере ** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 1**руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евтеева Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Миронова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, *** года между Евтеевой Е.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования. Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма 1241000, страховая премия 6** руб. 60 коп. **2015 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по делу N 2-6848/15 частично удовлетворены исковые требования Евтеевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 12.11.2015 года была установлена величина страхового возмещения в размере 8*** рублей, установлен факт просрочки ответчиком исполнения своих обязательств. Истцом в рамках указанного дела было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 7**руб. 80 коп., а также неустойка согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 года по 23.09.2015 года в размере **уб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9**руб. 20 коп., составляющей разницу между определенной экспертом в рамках указанного дела величиной материального ущерба в размере ** руб. и взысканной судом суммы страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере **уб. 80 коп.

Определением суда Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 года по гражданскому делу N2-6848/15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2016 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016 года отменено.

Таким образом, настоящее гражданское дело не рассмотрено по заявленным истцом требованиям о взыскании страхового возмещения в размере ** руб. 20 коп.

При этом, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа производны от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: