Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13882/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Булах К.А. по доверенности Ягодкиной М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Булаха Сергея Владимировича в пользу Булах Ксении Александровны ? долю стоимости мебельного набора или отдельных предметов мебели в размере **** руб., ? долю от стоимости проданного автомобиля *******года выпуска, в размере **руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 в размере *****руб., денежные средства, выплаченные по кредитному договору с ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 года в размере *****руб. **коп., расходы на услуги представителя ***руб., расходы на отправку телеграммы в размере **руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы - **руб., расходы по уплате государственной пошлины ***руб. ** коп., всего - ***руб. ** коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Булах Ксении Александровны к Булаху Сергею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Булах К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Булаху С.В. и после уточнения исковых требований просит признать факт совместного проживания Булаха СВ. и Булах К.А. с ноября 2009 года, произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами по ? доли, взыскать с Булаха С.В. в пользу Булах К.А. ? долю стоимости мебельного набора и отдельных предметов мебели в размере **руб., ? долю от стоимости проданного автомобиля *****года выпуска, в размере *****руб., признать кредитные договоры, заключенные между Булах К.А и ЗАО ВТБ 24 от 29.11.2009 на сумму *****руб., ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 на сумму *****руб., ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 на сумму *******руб., ООО "Русфинансбанк" от 08.01.2013 на сумму *****руб., ООО "ГУТА-Банк" от 19.04.2013 на сумму *********руб. совместными долговыми обязательствами бывших супругов и разделить долги в равных долях, взыскать с Булаха С.В. в пользу Булах К.А. в счет возмещения погашенных кредитов: по кредитному договору с ЗАО ВТБ 24 от 29.11.2009 - ***руб., по кредитному договору с ЗАО КБ Сити Банк от 18.10.2011 - **руб. ** коп., по кредитному договору с ОАО Альфа Банк от 27.10.2012 - **руб. ** коп., по кредитному договору с ООО Русфинансбанк от 08.01.2013 - ******руб., по кредитному договору с ООО ГУТА-Банк от 19.04.2013 - ***руб. ** коп., взыскать с Булаха С.В. в пользу Булах К.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору с ОАО ГУТА-Банк от 19.04.2013 в размере ***руб. ** коп., взыскать с Булаха С.В. в пользу Булах К.А. в счет оплаты задолженности по кредитному договору с ОАО Альфа Банк от 27.10.2012 в размере ***руб. ** коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины **руб. **коп., расходы на услуги представителя - *******руб., почтовые расходы - **руб. ** коп., расходы на проведение строительной экспертизы - *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, стороны состояли в зарегистрированном браке с 05.08.2011 по 27.08.2013, однако фактические брачные отношения сложились между сторонами с ноября 2009 года, с указанного времени сторонами приобретен мебельный гарнитур, стоимостью ***руб., на приобретение которого истец брала кредит в ЗАО ВТБ 24 в сумме ***рублей. Также в период брака истцом были получены кредиты в ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 на сумму ***руб., ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 на сумму ***руб., ООО "Русфинансбанк" от 08.01.2013 на сумму ***руб., ООО "ГУТА-Банк" от 19.04.2013 на сумму ***руб., о которых ответчику было известно и которые были потрачены на нужды семьи. Кроме того, в период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль ВАЗ 2114, 2004 года выпуска, который был продан ответчиком после прекращения брачных отношений, денежные средства истцу не переданы.

Истец Булах К.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ягодкина М.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Булах С.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца Булах К.А. по доверенности Ягодкина М.А. по доводам жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, заявитель ссылается на то, что судом оставлено без внимания то, что полученный в ЗАО ВТБ 24 кредит был направлен Булах К.А. на семейные нужды, одна часть - на приобретение мебельного набора, а оставшаяся часть - на ремонт квартиры ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от 13.12.2009 и показаниями свидетеля Булах Л.А., в связи с чем, кредит, полученный Булах К.А. в ЗАО ВТБ 24 подлежит разделу. Заявитель жалобы указывает, что кредит ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 и кредит ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 были погашены за счет личных денежных средств истца, в связи с чем, данные кредитные обязательства должны быть разделены между супругами пропорционально присужденным им долям. Также подлежит разделу долг по кредитному договору N ***от 08.01.2013, заключенному с ООО "Русфинансбанк" на сумму ***рублей, поскольку денежные средства были потрачены на внесение ежемесячных платежей по кредитам ЗАО ВТБ 24, ОАО "Альфа Банк", ЗАО КБ "Сити Банк". В обоснование доводов жалобы представитель истца Булах К.А. по доверенности Ягодкина М.А. указывает, что представленное истцом доказательство - смс-переписка подтверждает, что кредит в ОАО "Гута-Банк" был оформлен по предварительной просьбе самого ответчика с целью приобретения транспортного средства, 25.04.2013 года на имя ответчика было зарегистрировано транспортное средство марки ***года выпуска, поэтому данный кредит был оформлен на нужды семьи.

Истец Булах К.А. в заседание апелляционной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель истца Булах К.А. по доверенности Ягодкина М.А. в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Булах С.В. в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Булах К.А. по доверенности Ягодкиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с 05 августа 2011 по 27 августа 2013 года.

Сторонами не оспаривалось, что они фактически проживали совместно с ноября 2009 года.

Из отзыва ответчика на иск следует, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с декабря 2012 года.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании также свидетели Юсинова Н.М., которая показала, что с декабря 2012 года стала проживать совместно с Булахом С.В., до этого он проживал со своей бывшей женой, и Булах Л.А., которая показала, что ее сын Булах С.В. проживал с Ксенией в период с 2009 по 2012 год.

При таких обстоятельствах суд установил, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2012 года.

Судом установлено, что 29.11.2009 истец заключила с ООО "ТД Лазурит" договор купли-продажи мебельного набора, а также сопутствующих товаров в ассортименте, указанном в счете-спецификации N 361354 от 29.11.2009, всего на сумму ***руб.

Оплата подтверждена счетом-спецификацией N 361354 от 29.11.2009.

Ответчик Булах СВ. в отзыве на иск не оспаривал, что мебельный гарнитур был приобретен на общие денежные средства с Булах (до брака Филипповой) К.А.; в настоящее время мебель находится в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? стоимости приобретенной на совместные денежные средства мебели в размере 76 450 руб.

Из материалов дела также следует, что в период брака на имя Булаха С.В. было приобретено транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) -*********** которое было им снято с регистрационного учета 27.02.2014.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку автомобиль ВАЗ приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, однако ответчик произвел отчуждение автомобиля после прекращения брачных отношений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика ? стоимости автомобиля, определенной на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению ООО "Нэос" от 30.11.2015, рыночная стоимость спорного автомобиля ВАЗ на дату оценки составила ****руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца ? рыночной стоимости автомобиля ВАЗ в размере ***руб. (****руб. / 2).

При этом доводы ответчика о том, что данный автомобиль был приобретен им на подаренные денежные средства, суд не принял во внимание ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судом установлено, что в период брака между истцом и ЗАО КБ "Сити Банк" заключен кредитный договор от 18.10.2011, по которому истцу предоставлены денежные средства в размере ****руб., а также кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 на сумму ***руб.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяется между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга, полученного одним из супругов в период брака, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с тем, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что ему было известно о кредитах, оформленных на имя истца в ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 на сумму ****руб. и в ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012 на сумму ****руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по указанным кредитным договорам являются общими обязательствами супругов, в связи с чем половина денежных средств, выплаченных Булах К.А. в счет исполнения обязательств по возврату кредитов после прекращения брачных отношений, подлежит взысканию с ответчика.

Из выписок из лицевого счета по кредитному договору с ЗАО КБ "Сити Банк" от 18.10.2011 видно, что с декабря 2012 года по настоящее время истцом выплачено по кредиту всего ****руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? от указанных выплат в размере ****руб. (*** руб. / 2).

Согласно выписке по счету по кредитному договору с ОАО "Альфа Банк" от 27.10.2012, за период с декабря 2012 года по настоящее время истцом было выплачено по кредиту всего ***руб. **коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд определил взыскать ? от указанных выплат в размере ***руб. ** коп. (*** руб. *** коп. /2 ).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумм по выполненным после прекращения брачных отношений кредитным обязательствам в размере *****руб. ** коп. (*** руб. + **** руб. *** коп.).

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика выплат по указанным кредитам, произведенным в период брака, не имеется, поскольку такие выплаты являются совместными выплатами супругов и разделу не подлежат. Оснований для взыскания с ответчика оставшейся задолженности по кредитным обязательствам суд также не нашел, поскольку на момент рассмотрения дела эти денежные обязательства истцом не выполнены. Истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования после выплаты денежных средств кредитным учреждениям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства Булах К.А. по кредитным договорам, заключенных с ООО "Русфинансбанк" от 08.01.2013 на сумму *****руб. и ООО "ГУТА-Банк" от 19.04.2013 на сумму ****руб., совместными обязательствами супругов не являются, поскольку данные обязательства возникли у истца после прекращения брачных отношений с ответчиком, в связи с чем, разделу не подлежат.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные обязательства по заключенному истцом с ЗАО ВТБ 24 кредитным договором от 29.11.2009 на сумму ******руб., совместными обязательствами супругов не являются. При этом суд исходил из того, что данные обязательства хотя и возникли в период фактического совместного проживания сторон, однако суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, что данные денежные средства были потрачены на совместные нужды сторон (в частности, на мебель), а также того, что ответчику было известно о данном кредитном обязательстве Булах К.А. и он давал на него свое согласие.

Ссылку истца на смс-переписку о том, что ответчику было известно о кредитном договоре, заключенном с ОАО "ГУТА-Страхование", суд не принял во внимание, посчитав, что представленная переписка не имеет правового значения, так как установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами с декабря 2012 года.

К представленным фотографиям суд также отнесся критически, поскольку они сами по себе не могут с достоверностью подтверждать, что после декабря 2012 года у сторон были семейные (брачные) отношения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца на услуги представителя - *****руб., считая данный размер разумным и справедливым, учитывая существо спора и сложность дела, расходы истца на отправку телеграммы в размере***руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы - *****руб., поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *****руб. ** коп., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Булах К.А. по доверенности Ягодкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: