Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.,

При секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Саутенковой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Источник" к Саутенковой Т* В* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Саутенковой Т* В* в пользу ООО "Источник" сумму долга в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

ООО "Источник" обратилось в суд с иском к Саутенковой Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года N*, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а ответчик взял на себя обязательства уплатить цену договора в установленные сроки и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Объект долевого строительства - квартира по адресу: * В результате проведенных 28.04.2014 года обмеров ГУП "МГБТИ" определена фактическая площадь созданного объекта, которая составила 37,2 кв.м. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью составляет 1,09 кв.м. Соответственно размер доплаты составит * рублей * копеек. 13.09.2014 года ответчику вручено уведомление о необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора. Ответчик до настоящего времени доплату не произвела. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере * рублей, неустойку в размере * рублей * копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал. Также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере * рублей * копеек.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что квартира имеет недостатки, повлекшие уменьшение площади квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в своей апелляционной жалобе Саутенкова Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчику Саутенкову Т.В., ее представителя - Илюшину Ю.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20.07.2012 года N*, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а ответчик взял на себя обязательства уплатить цену договора в установленные сроки и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Объект долевого строительства - квартира по адресу: *, проектной площадью 36,11 кв.м.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.5 договора, участник обязан уплатить застройщику разницу рассчитанную исходя из цены кв.м., указанной в п.3.2 договора, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика,

Согласно п.3.2 договора цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет * рублей * копеек.

В результате проведенных 28,04.2014 года обмеров ГУП "МГБТИ" определена фактическая площадь созданного объекта, которая составила 37,2 кв.м.

13.09.2014 года ответчику вручено уведомление о необходимости произвести доплату в соответствии с условиями договора. Ответчик до настоящего времени доплату не произвела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, а именно ответчиком не произведена доплата за разницу между проектной и фактической площадью квартиры, а потому Саутенкова Т.В. должна быть обязана к исполнению. При этом взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу на основании ст. 215 абз. 5 ГПК РФ до разрешения иска в Щербинском районном суде г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и суд не нашел оснований для приостановления производства по делу (л.д. 40 -41).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 ГПК РФ не имеется, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора не судом установлено не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку рассмотрение другого дела в Щербинском районном суде г. Москвы не освобождает ответчика от доплаты денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью квартиры.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что площадь квартиры не увеличилась, а уменьшилась, Саутенковой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось, и она на них не ссылалась.

Тогда как доводы истца об увеличении площади подтверждены экспликацией и поэтажным планом, составленным Новомосковским ТБТИ по результатам обмеров, в том числе и квартиры ответчицы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ ответчик имеет право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, а также не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку ответчик не могла принять участия с начала рассмотрения дела, а равно представлять свои возражения относительно исковых требований, поскольку не была заранее извещена о наличии гражданского спора , является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения. Судебная телеграмма на заседание на 31 мая 2016 года была вручена Саутенковой Т.В. лично 19.05.2016 года.

Таким образом, будучи извещенной надлежащим образом, Саутенкова Т.В. была вправе ознакомиться с материалами дела, подать возражения относительно предмета спора, однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 31.05.2016 года, своим правом не воспользовалась.

Кроме того, заявляя о недостатках квартиры ответчиком Саутенковой Т.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании указанных недостатков.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия ходатайства от 29.05.2016 года, краткая апелляционная жалоба от 01.06.2016 года, копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы, копия договора от 20.07.2012 года с приложением N 1 к нему, копия выписки из ЕГРП, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии поэтажных планов 4-го этажа на момент подписания договора и начала строительства, на момент окончания строительства, сравнительные планы, копия уведомления от 28.08.2014 года, от 13.10.2014 года, копия претензии от 17.09.2014 года, от 14.10.2014 года, от 15.10.2014 года, от 17.11.2014 года, копия предложения по досудебному урегулированию, копия пенсионного удостоверения, копия письма Москомстройинвест, копия паспорта, копия письма Мосгостройнадзора, копия письма Департамента развития новых технологий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, принимая участия в суде первой инстанции , ответчик не была лишена возможности представить указанные документы в суд первой инстанции. Однако, ею подобного ходатайства при рассмотрении дела по существу, заявлено не было.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: