Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-1394/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Котова В.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, *** руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей, *** рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме ***рублей *** копеек.

установила:

Истец Котов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с него страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, *** руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба***рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ауди Q3, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедева С.В., Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и Форд государственный регистрационный знак *** под управлением Масловой М.К. ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец 26.01.2016 г. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу ***рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Профэкс" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей за проведение оценки истцом оплачено *** рублей.

17.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 59), о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ауди Q3, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Лебедева С.В., Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и Форд государственный регистрационный знак *** под управлением Масловой М.К. ДТП произошло по вине водителя Лебедева С.В., риск наступления гражданской ответственности которого на момент аварии был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Виновность данного водителя в указанной аварии подтверждается справкой ГИБДД, согласно которой водитель Лебедев СВ. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Далее установлено, что истец 26.01.2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Профэкс" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости *** рублей за проведение оценки истцом оплачено *** рублей.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" составляет *** рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение только в размере *** руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере *** рублей, а утрата товарной стоимости *** руб., то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. и неустойку в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 26.02.2016 года по 27.05.2016 года в размере *** руб. Определяя стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из того, что материалы выплатного дела не содержат сведений о иных выплатах, произведенных в пределах лимита гражданской ответственности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В виду того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате экспертизы, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 27.05.2016 года являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела на 27.05.2016 года в 10 часов 20 минут, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки 20.05.2016 года (л.д.59)

Кроме того, на заседание судебной коллегии, назначенного на 26.09.1016 года представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" также не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 24.10.2016 года, о чем ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" извещался как по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который также является местом государственной регистрации СПАО "РЕСО-Гарантия", как юридического лица.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Профэкс" N*** от 04.03.2016 года, выполненное с нарушением действующего законодательства, а именно "Единой методики" и ФЗ "Об ОСАГО" является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, гос. рег. знак *** на момент ДТП, эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ N433-П "О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортнго средства" от 19.09.2014 года (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года) (л.д. 7).

Кроме того, экспертное заключение ООО "Экс-Про" на которое ссылается ответчик не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем экспертное заключение ООО "Профэкс" правильно принято в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не снизил размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается. Такой несоразмерности по делу не усматривается,

Кроме того, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение суммы штрафа без заявления ответчика не допустимо.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора страхования, не предоставлял.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: