Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-14027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Юрком" в лице генерального директора Ивановой Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мерщия А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО СГ Уралсиб в пользу Мерщия А.В. сумму страхового возмещения в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на услуги представителя в сумме * руб.;

взыскать с ООО "Юрком" в пользу Мерщия А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * руб., расходы по госпошлине в размере * руб., расходы на услуги представителя в сумме * руб. В остальной части исковых требований Мерщию А.В. отказать,

установила:

Истец Мерщий А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Юрком", ЗАО "СГ Уралсиб" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что * г. по адресу: *, ул. *, его автомобилю марки *, гос. номер *, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Семенов Н.В., управлявший автомобилем марки *, гос. номер *, принадлежащий на праве собственности его работодателю ООО "Юрком". Ответственность Семенова Н.В. была застрахована в ЗАО "СГ УралСиб", которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме * руб. Поскольку указанная сумма не покрывает сумму причиненного ущерба, истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика ЗАО "СГ Уралсиб" * руб., с ООО "Юрком" в счет возмещения ущерба * руб., расходы на эвакуацию автомобиля *руб., расходы на проведение независимой экспертизы * руб., компенсацию морального вреда * руб.

Представитель истца по доверенности Гиталова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ Уралсиб" по доверенности Шипилов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО "Юрком", а так же привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Семенов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Юрком", в лице генерального директора Ивановой Н.Б., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика ООО "Юрком" по доверенности Граль Т.О., Сафиуллина Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Мерщий А.В., третье лицо Семенов Н.В., а также представитель ответчика ЗАО "Страховая группа УралСиб" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Юрком", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что *, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *, гос. номер *, принадлежащего на праве собственности ООО "Юрком", под управлением Семенова Н.В. и автомобиля марки *, гос. номер *, под управлением Мерщий А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ПДД РФ водителем Семеновым Н.В.

На момент ДТП, ответственность владельца *была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб" по страховому полису *N*, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "*". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет * руб. * коп.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СГ УралСиб" недостающую сумму страхового возмещения в размере * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы * руб.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Юрком", как с работодателя виновника ДТП, в счет стоимости восстановительного ремонта денежные средства в части превышающей размер страхового возмещения в размере * руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6080 руб., расходы за составление отчета об оценке - * руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Юрком" суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Оспаривая решение суда в данной части, представитель ответчика ООО "Юрком" ссылается не ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Указанный довод судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что суд направлял в адрес ООО "Юрком" судебные извещения, которые не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д. *, *). Судебные извещения были направлены по адресу, указанному в апелляционной жалобе ООО "Юрком": *.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что ООО "Юрком" является работодателем виновника ДТП Семенова Н.В. отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следовало из объяснений Семенова Н.В. данных в судебном заседании от * г. на момент ДТП он работал водителем в ООО "Юрком" и управлял автомобилем на основании доверенности, то есть по существу между ООО "Юрком" и Семеновым Н.В. существовали гражданско-правовые отношения, факт которых подтвержден находящейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО "Юрком" на имя Семенова Н.В., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Юрком" ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что Семенов Н.В. не состоял с ООО "Юрком" в гражданско-правовых отношениях предоставлены не были, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, и в случае исполнения обязанности по получению судебной повестки, имел возможность в суде первой инстанции предоставить доказательства. Как уже было указано выше, уклонение от получения повестки не свидетельствует о не извещении ответчика о дате судебного разбирательства по делу и, как следствие, о наличии на его стороне уважительных причин, не позволивших ему предоставить доказательства в суд первой инстанции.

Доводы о несогласии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия отклоняет, поскольку иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы и оценки стороной ответчика не заявлено, суд разрешил требования по имеющимся в деле доказательствам, приняв во внимание заключение ООО "*", проведенное по обращению Мерщиго А.В., поскольку представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта наиболее полно и достоверно отражает размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и согласуется с другими доказательствами.

Доводы, направленные на оспаривание заключения ООО "*", также не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку оспариваемому подателем жалобы доказательству судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора, суд правильно исходил из того, что указанные расходы отвечают критерию убытков, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями по эвакуации автомобиля с места осмотра г. *.

Довод жалобы о несогласии с возмещением истцу расходов по оплате стоимости экспертизы на законность судебного акта повлиять не может, поскольку Мерщий А.В. вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Правилами статья 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для освобождения ее от уплаты расходов по ее проведению. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Также районный суд с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ верно разрешил требования о взыскании с ООО "Юрком" в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг (исходя из сложности спора, объема и характера проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости). Размер этих расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: