Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-14028/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Константиновой В.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Константиновой В.Н. к Андреевской С.П. о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Истец Константинова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Андреевой С.П. о признании несоответствующими действительности сведений, изложенных ответчицей в заявлении от * года, поданном в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу *, порочащими честь и достоинство истицы и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере * руб. Исковые требования мотивированы тем, что обращаясь в Управление опеки и попечительства, ответчица хотела опорочить доброе имя истицы, оскорбить истицу, последняя была вынуждена давать объяснения в органах опеки, что негативно сказалось на ее здоровье.

Истец Константинова В.Н. и представитель истца по доверенности Брызгина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Андреевская С.П. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Константинова В.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Константинова В.Н. не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Фролова А.Н., который апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Андреевская С.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с * года по * года истец состояла в зарегистрированном браке с Б.П.Н., в данном браке родилась дочь Б.В. В период с * г. по * г. ответчик Андреевская С.П. состояла в зарегистрированном браке с Б.П.Н., в данном браке родилась дочь Б.В.

Как следует из искового заявления после расторжения брака между ответчицей Андреевской С.П. и Б.П.Н., последний стал проживать с Константиновой В.Н. Ответчик препятствует общению Б.П.Н. с дочерью В., в связи с чем, у Б.П.Н. и ответчицы сложились конфликтные отношения. Б.П.Н. был вынужден обратиться с иском в суд к ответчику об определении порядка общения с дочерью. В * года Б.П.Н. получил письмо из Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу *, в котором содержалась копия заявления, написанная ответчиком, в котором было указано: "*". По мнению истца, ответчик указанными высказываниями хотела опорочить доброе имя истца, ее честь и достоинство, оскорбить истца и унизить в глазах других, истец была вынуждена давать объяснения в органах опеки, что негативно сказалось на ее здоровье.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции исходил из того, что у сторон сложились конфликтные отношения, однако у ответчика не было намерения причинить вред истцу, поскольку ответчик реализовала свое право на обращение в компетентные органы с заявлением о фактах, вызывающих у нее беспокойство как матери, имеющей малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребила своим правом и написала указанное заявление в данной форме для того, что причинить истцу вред судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращения Андреевской С.П. были обусловлены исключительно намерением причинить ей вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: