Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-14107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" по доверенности Ефремовой Д.О. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "ФИРМА "ИНТЕРТРЕЙДСЕРВИС" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей - отказать.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФИРМА "ИНТЕРТРЕЙДСЕРВИС" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом была проведена проверка по соблюдению прав потребителей и нарушения законодательства РФ в продовольственном магазине, расположенном по адресу: г. *. В результате проведенной проверки были установлены нарушения, а именно: Правила продажи не доводятся до сведения покупателей в доступной форме, отсутствуют единообразно оформленные ценники на реализуемые кондитерские изделия, продажа товаров по истечении установленного срока годности, факт реализации продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдений условий хранения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело без их участия и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель МООП "ОЗПП "Единство" по доверенности Ефремова Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представители МООП "ОЗПП "Единство", ООО "ФИРМА "ИНТЕРТРЕЙДСЕРВИС", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей в числе прочего вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Председателя МООП "ОЗПП "Единство" N * от * года (л.д. *) и Поручения на проведение мероприятий общественного контроля N * от *года (л.д. *) общественный контролер *года проводил мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в ООО "ФИРМА "ИНТЕРТРЕЙДСЕРВИС"" по адресу: *, о чем составлена Информация о выявленных нарушениях прав потребителей N * (л.д. *).

Также на основании заявления истца N * от * года (л.д. *) ЧУ "Бюро независимых экспертиз" * года провело выездную товароведческую экспертизу, о чем составлен акт (л.д. *) и экспертное заключение N * (л.д. *).

Согласно указанным документам выявлены следующие нарушения: "Правила продажи" представлены в устаревшей редакции; отсутствуют единообразно оформленные ценники на шербет с какао, мягкие вафли с вареной сгущенкой и с вишневым джемом, орешки со сгущенкой; по истечении установленного срока годности реализуется "Чаппи сухой корм"; не установлен срок годности на орешки со сгущенкой, грибочки в шоколаде, шербет с какао; сдоба нижегородская с творогом хранится с нарушением температурного режима; кондитерские изделия продаются без указания наименования, массы, состава, пищевой ценности, даты изготовления и упаковки, срока годности и условий хранения пищевого продукта, без наименования и местонахождения изготовителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств реализации ответчиком товаров с нарушениями, истец не представил доказательств направления актов проверки в надзорные органы, административное разбирательство не проводилось.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9.06.2005 г. за N 01 СО/4938-00-32 "О полномочиях общественных объединений потребителей" разъяснены права этих общественных организаций, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О защите прав потребителей", где указано, что акты составляются исключительно при установлении фактов, свидетельствующих о не соблюдении предпринимателями норм потребительского законодательства. В Актах необходимо указывать на конкретные нарушения со ссылкой на соответствующие статьи и пункты нормативного правового акта, которым предусмотрено нарушенное право.

Представленный истцом в обоснование своих требований документ именуемый "Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N * от * г." имеет ссылки статьи Правил отдельных видов товара утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, однако в данном документе не отражены данные представителя "Проверяемого", данные о лице которому копия данной информации вручена, фамилия продавца с чьим участием проведена проверка.

Изложенные в решение суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ими было направлено обращение и информация о выявленных нарушениях в Управление Роспотребнадзора по г. Москве, направление подобной информации в орган государственного надзора и органы местного самоуправления является правом, я не обязанностью общественного объединения потребителей, и не связано с правом общественного объединения потребителей на обращение в суд с заявлением в защиту прав потребителей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о недоказанности исковых требований.

В информации и акте указано, что мероприятия общественного контроля проведены с участием продавца Галины, информация вручена проверяемому, сведения о вручении кому-либо акта и экспертного заключения отсутствуют. Само по себе указание имени продавца без каких-либо иных сведений не может свидетельствовать о том, что общественный контроль проводился с участием представителя ответчика, уполномоченного действовать от имени юридического лица. Иные сведения об извещении ответчика о проведенных мероприятиях отсутствуют.

Все представленные истцом доказательства (информация о выявленных нарушениях, акт, экспертное заключение) фактически составлены истцом в одностороннем порядке или по его инициативе. Истец не представил доказательств (жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, результатов проверки надзорного органа по заявлению истца), которые могли бы объективно свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: