Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14541/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Ляховой М.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Кондратьева В.Л., Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратьева А.В., Кондратьева А.В., дополнениям к жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" к Кондратьеву В Л о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 97/13-К от 04.12.2013 г., заключенный между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л.

Взыскать с Кондратьева В Л в пользу ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" сумму задолженности по кредитному договору в размере 48.919.407,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.12.2013 г. за N**.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 88.343.054,40 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" - отказать".

установила:

ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора N 97/13-К от 04.12.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44.718.899,71 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 35.150.000,00 руб., начисленных процентов в размере 5.976.808,28 руб., суммы начисленной неустойки по просроченному основному долгу в размере 3.163.500,00 руб., суммы начисленной неустойки по просроченным процентам в размере 428.591,43 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60.000,00 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ** путем продажи её с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 54.250.000,00 руб.

В обоснование указало, что 04.12.2013 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен кредитный договор N 97/13-К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35.150.000 руб., на период с 04.12.2013 по 12.12.2014 под 16% годовых. Денежные средства в размере 35.150.000 руб. предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента. В обеспечение возврата кредитных средств между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи установленные условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представители ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" Мариняк С.А. и Лукьянчиков А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Поздняков А.Л., Кондратьев В.Л., действующий как законный представитель несовершеннолетних Кондратьева А.В., Кондратьева А.В., третьи лица орган опеки и попечительства Пресненского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев В.Л. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 425.975,25 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Егорова А.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кондратьева А.В., Кондратьева А.В., просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 425.975,25 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кондратьев В.Л., Поздняков А.Л., представители ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", органа опеки и попечительства Пресненского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнения к жалобе, выслушав представителя Кондратьева В.Л. - Хаустова Д.В., представителя Егоровой А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетних Кондратьева А.В. и Кондратьева А.В. - Шабас Е.С., поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 348, 350, 450, 452, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела видно, что 04.12.2013 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 97/13-К, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 35.150.000 руб., на период с 04.12.2013 по 12.12.2014 под 16% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и начисляемые проценты за его пользование соответствующими платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

31.03.2014 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.04.2014 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N 2 о повышении с 01.05.2014 процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.05.2014 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.06.2014 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N 4 о повышении с 01.06.2014 процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

01.08.2014 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

В обеспечение возврата кредитных средств 04.12.2013 между ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" и Кондратьевым В.Л. заключен договор N 1-97/13-И о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: **.

В связи с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 о повышении с 01.05.2014 процентной ставки за пользование кредитом до 20 %, между ними также было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2014 к договору об ипотеке N 1-97/13-И от 04.12.2013. В связи с заключением дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2014 о повышении с 01.07.2014 процентной ставки за пользование кредитом до 22 %, между ними также было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 2 от 30.06.2014 к договору об ипотеке N 1-97/13-И от 04.12.2013.

Согласно п. п. 2.3. и 5.2. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в сроки, установленные в п. 2.1. кредитного договора, на соответствующие счета по оплате процентов и ссуды.

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование, заемщик обязан уплачивать банку за каждый день просрочки неустойку - пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена Кондратьеву В.Л. в полном размере.

Из представленной банком выписки по счету заемщика усматривается, что Кондратьев В.Л. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает ежемесячные платежи, установленные кредитным договором.

По состоянию на 18.05.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет 48.919.407,56 руб., где: 35.150.000 руб. - сумма основного долга, 7.396.290,48 руб. - сумма начисленных процентов, 5.518.550 руб. - сумма начисленной неустойки по просроченному основному долгу, 854.567,08 руб. - сумма начисленной неустойки по просроченным процентам.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашения задолженности, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно руководствовался ст.ст. 348, 350 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отчета об оценке ООО "Апхилл" N ЖН-483/15 от 25.09.2015. В соответствии с отчетом специалистов рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 110.428.818,00 руб.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, а именно в размере 88.343.054,40 руб., способ реализации имущества - публичные торги.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, ответчиком представлено не было.

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалоб относительно того, что удовлетворение требований об обращении взыскания на имущество нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире, что предмет ипотеки является для ответчика и третьих лиц единственным жильем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, включая несовершеннолетних членов семьи собственника.

Ссылка в жалобах, что суд неправомерно обратил взыскание на заложенное имущество, так как сумма неисполненного обязательства несоразмерна стоимости имущества, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку судом задолженность определена в размере 48.919.407,56 руб., что более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В апелляционных жалобах не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратьева В.Л., Егоровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кондратьева А.В., Кондратьева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: