Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Федорова Д.И. и апелляционному представлению Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова Д.И., Федоровой В.В. к ООО "Росгосстрах", Солонникову А.А. о взыскании страхового возмещения, возмещения вреда здоровья, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федоровой В.В. расходов на лечение в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с Солонникова Александра Андреевича в пользу Федоровой В.В. расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Федорова Дмитрия Игоревича расходы в счет возмещения вреда здоровья в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб.

Взыскать с Солонникова А.А. в пользу Федорова Д.И. расходы на лечение в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб., расходы по восстановительному ремонту в размере *** руб., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб., расходы по составлению отчета стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., эвакуация и хранение ТС в размере *** руб., расходы на юр. услуги в размере *** руб., расходы на услуги нотариуса в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с Солонникова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Федоров Д.И. и Федорова В.В. обратились в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Солонникову А.А. и уточнив исковые требования просили: Федоров Д.И. взыскать с Солонникова А.А. возмещение вреда здоровью в размере *** руб., возмещение утраченного заработка в следствие причинения тяжкого вреда здоровью в размере *** руб., возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы за услуги эвакуации в размере *** руб., расходы за услуги хранения в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскать с ответчиков расхода на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.; Федорова В.В с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью *** руб., с ответчиков пропорционально расходы на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. по вине Солонникова А.А., управлявшего технически исправным ТС марки "Опель Астра", г.р.з. ***, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Шаран" государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова Д.И., Федорову Д.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, Федоровой В.В. причинены телесные повреждения, и автомобиль "Фольксваген Шаран" получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 05.11.2014 Солонников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ является условным с испытательным сроком 3 года.

В момент ДТП гражданская ответственность Солонникова А.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0653281694.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Солонникова А.А. Федорову Д.И. выплачено страховое возмещение по ущербу, причиненному автомобилю, в размере лимита - *** руб. и возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза в размере *** руб.

Расходы на лечение (медикаменты, средства реабилитации и посторонний уход), которые не были возмещены составили *** руб.

*** г. Федорову Д.И. впервые установлена инвалидность 2-й группы с очередным освидетельствованием *** г.

С 02.06.2014 г. Федоров Д.И. принят на работу на должность менеджера по продаже запчастей, в связи с чем, имеет утраченный заработок за весь период нетрудоспособности до даты очередного освидетельствования. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, повлекшие конструктивную гибель ТС.

Федорова В.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Солонникова А.А. понесла расходы на лечение в размере *** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило ей только *** руб.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Солонников А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, оспаривал размер утраченного Федоровым Д.И. заработка и размер компенсации морального вреда, полагая, что в пользу Федорова Д.И подлежит взысканию компенсация в размере *** руб., в пользу истца Федоровой В.В. в размере *** руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Федоров Д.И. подал апелляционную жалобу, а Никулинский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы принес представление, в которых просят: Федоров Д.И отменить решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в счет утраченного заработка и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в качестве возмещения утраченного заработка исходя из лимита по ОСАГО из расчета *** руб. и вычесть сумму *** руб., из суммы, взысканной с Солонникова А.А., а прокурор - изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка и взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Федорова Д.И. в счет возмещения утраченного заработка *** руб.

На заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и представления материалы дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционную жалобу Федорова Д.И. обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Федоровой В.В. и удовлетворения исковых требований Федорова Д.И. о взыскании с ответчиков почтовых расходов, расходов на юридические услуги, расходов на услуги нотариуса, и о взыскании с Солонникова А.А. расходов на лечение, на восстановительный ремонт, расходов по составлению отчета, расходов по эвакуации и хранению ТС и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Федорова Д.И. и представления Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы, которые просят отменить и изменить решение только в части взыскания утраченного заработка, путем увеличения взысканной с ПАО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в счет утраченного заработка и уменьшения суммы, взысканной в счет утраченного заработка с Солонникова А.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ночь с 12 на 13 июля 2014 г. по вине Солонникова А.А., управлявшего технически исправным автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ***, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, и совершившего столкновение с автомобилем марки "Фольксваген Шаран" государственный регистрационный знак *** под управлением Федорова Д.И., Федорову Д.С. были причинены тяжкие телесные повреждения, Федоровой В.В. причинены телесные повреждения, и автомобиль "Фольксваген Шаран" получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 05.11.2014 Солонников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ является условным с испытательным сроком 3 года.

В момент ДТП гражданская ответственность Солонникова А.А. была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0653281694.

Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Солонникова А.А., Федорову Д.И. возмещены расходы на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза в общей сумме *** руб., Федоровой В.В. возмещены расходы в размере *** руб.

10.06.2015 г. Федорову Д.И. впервые установлена инвалидность 2-й группы с очередным освидетельствованием 01.06.2016 г.

Удовлетворяя требования Федоровой В.В. о взыскании расходов на лечение в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ее расходы на лечение в размере *** руб. являлись необходимыми и подлежащими компенсации, поскольку доказательств отсутствия необходимости проведения указанного лечения и возможности осуществления лечения Федоровой В.В. в меньшем размере ответчиками не представлено. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая исковые требования Федорова Д.И. в части взыскания расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с медицинскими рекомендациями Федоровым Д.И. понесены расходы на ортопедическое протезирование верхней и нижней челюсти в размере *** руб., на операцию по остеосинтезу левой бедренной кости в размере *** руб., расходы на лекарства, посторонний уход, восстановление и лечение в размере *** руб., в которых он нуждался, а доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено и взыскал с Солонникова А.А. в пользу Федорова Д.И. расходы на лечение в размере *** руб.

В результате ДТП принадлежащий Федорову Д.И. автомобиль получил повреждения, повлекшие конструктивную гибель ТС. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта а/м с учетом износа составляет *** руб., что превышает его рыночную стоимость и ремонт является экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость а/м "Фольксваген Шаран" составляет *** руб., а стоимость годных остатков согласно заключению составляет *** руб.

Определив, размер причиненного в результате ДТП ущерба принадлежащему Федорову Д.И. имуществу как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, который составил *** руб. (*** руб.) и установив, что страховая компания выплатила Федорову Д.И. страховое возмещение в размере *** руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 1072 ГК РФ взыскал с Солонникова А.А. в пользу Федорова Д.И. в счет возмещения ущерба *** руб. ( ***). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Федоров Д.И. на момент возникшего ДТП работал в ООО "Люблино-Моторс" на должности менеджера по продажам запчастей и был уволен по собственному желанию 19.07.2014 г., определив размер утраченного Федоровым Д.И заработка за период временной нетрудоспособности с 14.07.2014 г. по 10.12.2015 г., пришел к выводу, что в пользу Федорова Д.И. утраченный заработок подлежит взысканию в размере *** руб.

Размер утраченного Федоровым Д.И. заработка, определенный судом, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о неверном распределении подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Федорова Д.И. утраченного заработка заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Федорова Д.И. с каждого из ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росгосстрах" выплатило Федорову Д.И. в счет возмещения вреда здоровью *** руб., Федоровой В.В. в счет возмещения вреда здоровью - *** руб. и в ее пользу решением суда взыскано в возмещение вреда здоровью - *** руб. Исходя из лимита ответственности страховой компании за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащую взысканию в пользу Федорова с ПАО "Росгосстрах", в счет утраченного заработка как разницу между лимитом страховой ответственности *** руб., выплаченным Федорову Д.И. возмещением вреда здоровью в размере *** руб., выплаченным Федоровой В.В. в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. и взысканной в ее пользу суммой в размере *** руб., которая составила *** руб. (***)

Указанный расчет судебная коллегия находит неверным, поскольку суд первой инстанции определил размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Федорова Д.И., с учетом сумм, выплаченных и взысканных судом в пользу Федоровой В.В., при том, что согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Следовательно, в пользу Федорова Д.И. с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** - ***, где *** руб. лимит ответственности страховой компании, *** руб. - сумма, выплаченная страховой компании Федорову Д.И. в счет возмещения вреда здоровью)

Таким образом, с учетом общего размера утраченного Федоровым Д.И. заработка, который определен судом в размере *** руб. и не оспаривался сторонами, и суммы, подлежащей взысканию с ПАО "Росгосстрах" в пользу Федорова Д.И. в счет возмещения утраченного заработка, с Солонникова А.А. в пользу Федорова Д.И. в счет возмещения утраченного заработка подлежит взысканию *** руб. (***), а не *** руб., как определено, судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в указанной части незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Федорова Д.И. утраченного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года в части взыскания утраченного заработка изменить.

Взыскать в пользу Федорова Д.И. в счет утраченного заработка с ПАО "Росгосстрах" *** руб. и Солонникова А.А. *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: