Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-15277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Купчихина В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Купчихина В. С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13 июля 2013 года N * по состоянию на 01 декабря 2015 года включительно в размере * рублей, из которых:

-* рублей - задолженность по основному долгу;

-* рублей - задолженность по плановым процентам;

-* рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-* рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 13 июля 2013 года N *, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Купчихиным В.С., а именно, автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка модель: AUDI A5;

* идентификационный номер (VIN): *;

* год изготовления: 2009 г.;

* модель, N двигателя: *;

* N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;

* N кузова: *;

* цвет: СЕРО-СИРЕНЕВЫЙ;

* паспорт технического средства ("ПТС"): * N *, выдан 06 октября 2009 г., с установлением начальной продажной цены в размере * рублей, на дату проведения торгов.

Взыскать с Купчихина В.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Купчихину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 13 июля 2013 года N * надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, в связи представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму исковых требований, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Купчихин В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, обратился с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит ответчик Купчихин В.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств оплаты по кредиту; он обращался в банк за изменением условий договора; в том же банке ответчик имеет ипотечный кредит, куда банком зачислялись денежные средства, внесенные в счет погашения автокредита; перед банком имеется задолженность в ином размере.

Ответчик Купчихин В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Воронин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 13 июля 2013 года N *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме * рублей на срок по 17 июля 2017 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства AUDI A5, приобретаемого у ООО "Мэйджор Кар Плюс", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой предоставления Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 Кредитного договора, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в Кредитном договоре, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами 13 июля 2013 года заключен договор о залоге N *, в соответствии с которым ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка модель: AUDI A5;

* идентификационный номер (VIN): *;

* год изготовления: 2009 г.;

* модель, N двигателя: *;

* N шасси: ОТСУТСТВУЕТ;

* N кузова: *;

* цвет: СЕРО-СИРЕНЕВЫЙ;

* паспорт технического средства ("ПТС"): * N *, выдан 06 октября 2009 г.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ООО "АДН Консалт -Международной центр оценки и финансовых консультаций" N * от 14 сентября 2015 г. стоимость заложенного имущества составляет * рублей.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 декабря 2015 года составляет * рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в порядке ст. ст. 91, 196 ГПК РФ по состоянию на 01 декабря 2015 года в размере * рублей, которая состоит из:

-* рублей - задолженность по основному долгу;

-* рублей - задолженность по плановым процентам;

-* рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-* рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые треблвания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 340, 348-350 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд признал в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетами банка, выписками по счету ответчика. Суд согласился с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом в соответствии с отчетом об оценке в сумме * рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в ходе исполнения кредитных обязательств ответчиком допускались нарушения сроков погашения кредита, в связи с чем вывод суда о взыскании заложенности и обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение данной нормы ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств или иного размера задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купчихина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: