Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1527/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Князева Е.А. по доверенности Шкурина А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Князева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без рассмотрения,

установила:

20.06.2016 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение об оставлении искового заявления Князева Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба без рассмотрения.

Представителем истца Князева Е.А. по доверенности Шкуриным А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права при вынесении обалуемого определения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались по надлежащим адресам, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая вопрос, суд сослался на положения ст.12.1, ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и ст.222 ГПК РФ, и, исходя их того, что страховое событие произошло 17.09.2014 г., однако, истцом не представлена претензия с приложением экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями закона с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, страховое событие - повреждение автомобиля истца в ДТП, в связи с наступлением которого истцом подан настоящий иск, наступило *****г., *****г. истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, *****г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении материального ущерба с приложением документов о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам следует учитывать, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим с *****г.

Исходя из изложенного, а, также учитывая, что спорный страховой случай произошел *****г., истец до подачи искового заявления обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи