Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-15321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е,

при секретаре *** Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко Н.Е. , Сидоренко А.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Н.Е., Сидоренко А.Д. к Чак Е.А., Чаку А.М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Истец Сидоренко Н. Е., Сидоренко А. Д. обратились в суд с иском к ответчикам Чак Е. А., Чаку А. М., в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать неосновательное обогащение за реконструкцию и строительство дома с Чак Е. А., в размере *** руб., с Чака А. М. в размере *** руб., взыскать с Чака А. М. неосновательное обогащение за строительство гаража, бани, освоение земельного участка, в размере *** руб., за имущество, оставшееся в доме, в размере *** руб. *** коп., в т. ч. оставшуюся в доме пенсию истцов в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в 1999 г. отец Чака А. М. - Чак М. С. предложил им купить земельные участки N *** и ***, расположенные по адресу: Московская область, ***, за *** долларов США, истцы согласились купить данные земельные участки за *** долларов США в рассрочку, первоначально выплатив **** долларов США, *** долларов США выплатить до 2002 г., при этом они договорились, что участки будут оформлены на Чак Е. А., являющуюся дочерью истцов, и Чака А. М., с которым Чак Е. А. состояла в зарегистрированном браке, в совместную собственность.

Между тем, как указали истцы, Чак М. С. оформил земельные участки на Чака А. М. на основании договора дарения, передав истцам лишь садовую книжку членов СНТ и абонентскую книжку для оплаты электроэнергии, тогда как истцы оплатили Чаку М. С. денежные средства за земельные участки, с 2000 г. по 2011 г. они осуществляли строительство и реконструкцию садового дома, который расположен на земельном участке N ***, дом был реконструирован до фактически жилого дома с круглогодичным проживанием и со значительным увеличением площади.

С 1999 г. по 2015 г., как указали истцы, они проживали в указанном доме, уплачивали членские, целевые взносы и налоги за земельный участок, до октября 2014 г. им никто не препятствовал в проживании и пользовании домом, в октябре 2014 г. в адрес истцов поступило уведомление от Чака А. М. об освобождении дома, 12 мая 2015 г. Чак А. М. нанял Частное охранное предприятие "Кремль-9", сотрудники которого не пропускают истцов на территорию земельных участков, однако в доме остались личные вещи, принадлежащие истцам, на общую сумму *** руб. *** коп., в т. ч. в доме остались денежные средства, а именно пенсия истцов в размере *** руб., которые ответчик Чак А.М отказывался возвращать.

Сидоренко Н. Е., представитель истцов - Фокин Д. А. по доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель Чака А. М. - Рыжова Т. Ф. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Чак Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, в письменном заявлении исковые требования признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо - Чак С. М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанных в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Сидоренко А.Д., ответчик Чак А.М., третье лицо Чак С.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сидоренко Н.Е., представителя ответчика Чак Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. ст. 1102-1103, ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что Чак А.М. являлся собственником трехэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: Московская область, ***, д. ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г., произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Чак Е. А. и Чаком А. М., в числе которого дом, расположенный по адресу: Московская область, ***, д. ***, за Чак Е. А. и Чаком А. М. признано право собственности по 1/2доли за каждым.

04 июня 2015 г. зарегистрировано право собственности Чак Е. А. на 1/2 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, СНТ Эфир", д. ***, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 мая 2015 г. Чак А. М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м., расположенный по адресу: Московская область, ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранный по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неосновательного обогащения ответчиков.

Так, суд верно исходил из того, что договор дарения, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика Чак А.М. на земельные участки и дом в установленном законом порядке истцами не оспаривалось, недействительным не признавалось. Указанные объекты недвижимости являлись уже предметом судебного разбирательства в Пресненском районном суде г. Москвы, когда производился раздел совместно нажитого имущества супругов Чак Е.А. и Чак А.М.. Данное имущество было признано супружеской собственностью ответчиков. При этом, истцы, зная о данном споре свое право требования на данное имущество не заявили.

Кроме того, истцами в нарушении ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не было представлено ни в суд перовой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения земельных участков и дома - мнимый, доказательств оплаты представлено не было. При этом, ссылка истцов на свидетельские показания, как на доказательство передачи денежных средств, верно была судом первой инстанции отклонена, поскольку факты оплаты могут быть подтверждены в соответствии со ст. 60 ГПК РФ только определенными средствами доказывания.

В виду того, что истцы сами на протяжении длительного времени с 1999 года по 2015 год постоянно проживали по адресу: Московская область, ***, пользуясь всеми объектами инфраструктуры, то понесённые ими расходы как на освоение земельного участка, улучшение дома, так и на покупку имущества в дом нельзя признать неосновательным обогащением ответчиков, поскольку истцы данные действия совершали добровольно, зная об отсутствии обязательства со стороны ответчиков по возврату данных затрат.

Требование истцов о взыскании пенсии в *** рублей также не подлежало удовлетворению, поскольку сам по себе факт незаконного удержания данных денежных средств, о котором заявляют истцы, не является по своей правовой сути неосновательным обогащением ответчиков, а доказательств распоряжения данными денежными средствами истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Н.Е. , Сидоренко А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: