Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15350/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Тисленко Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тисленко Н.А. к Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром -удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Дмитрия Алексеевича в пользу Тисленко Н.А. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубль *** копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Тисленко Н.А. в пользу Миронова Д.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей ***

установила:

Истец Тисленко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Миронову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2015 года в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, ***, произошел пожар. О пожаре истец узнала только на следующий день после него, 04 июня 2015 года, когда приехала на дачу. В результате опроса лиц, участвовавших в тушении пожара, и свидетелей, была получена информация о причастности к возникновению пожара владельца участка, на котором произошел пожар - Миронова Д.А. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба *** руб., расходы на отправление ответчику телеграммы в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, согласился с суммой ущерба определенной в соответствии с заключением эксперта. Просил перераспределить судебные расходы

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тисленко Н.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тисленко Н.А., ее представителя по доверенности *** А.Е., ответчика Миронова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами по делу установлено, что Тисленко Н.А. является собственником садового дома, расположенного по адресу: Московская область, *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

03.06.2015 года в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, ***, принадлежащем на праве собственности Миронову Д.А. произошел пожар. (л.д.9).

В соответствии с заключением специалиста отдела НД по Рузскому району по исследованию причин пожара произошедшего 03.06.2015 года установлено, что очаг возгорания располагался в дачном доме, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район с/т "***", уч. N ***, а причиной пожара послужило в том числе неосторожное обращение с огнем не установленных лиц (л.д.97-98).

Далее суд установил, что в результате теплового воздействия данного пожара частично пострадал дачный дом истца, находящийся на уч. N 92 (л.д.10-11), что следует из постановления N *** от 27 июня 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного старшим дознавателем отделом надзорной деятельности по Рузскому району ГУ МЧС по Московской области *** СМ..

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного в результате пожара ущерба истец обратилась в РОО Экспертно-оценочное бюро "АвтоШанс" ИП *** В.Н. для определения стоимости работ услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате пожара. Согласно отчету N***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества истца составляет *** руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", согласно выводам, которой стоимость устранения повреждений, причиненных дому, расположенному по адресу: Московская область Рузский район СНТ "***" д.*** в результате пожара от 03.06.2015 года, с учетом округления, составляет *** рубля *** копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ , правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств с ответчика в счет причиненного ущерба имуществу истца , поскольку по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Между тем, таких доказательств ответчиком Мироновым Д.А. ни на заседание суда первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции представлено не было. Более того, ответчик Миронов Д.А. вину в причинении ущерба не оспаривал.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции верно исходил из заключения судебной строительно- технической экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от 06.05.2016 года, поскольку данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. С учетом изложенного, указанное экспертное заключение судом правильно признано приоритетным по отношению к ранее представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и принято в качестве доказательства размера стоимости устранения повреждений, причиненных в результате пожара.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то вопрос о распределении судебных расходов был верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные к апелляционной жалобе приложения, не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ , в то время как ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не заявлялось. Ссылки на сайты компаний, специализирующихся на строительно-монтажных работах не опровергают выводы судебного эксперта, не доверять которому ни у суда, ни у судебной коллегии оснований не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил процессуальные права истца, лишив её возможности представления дополнительных доказательств по делу, оспаривающих результаты судебной экспертизы, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства. После проведения судебной строительно- технической экспертизы настоящее гражданское дело было возобновлено 10.05.2016 года и назначено к судебному разбирательству на 01.06.2016 года. При этом, у истца Тисленко Н.А. было достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы и предоставления дополнительных доказательств по делу. Учитывая, что в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по данным основанием является правом, а не обязанностью суда, и действия суда не противоречат нормам процессуального права, то довод апелляционной жалобы истца о нарушении её процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, не состоятелен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: