Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15371/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеенко К* В*, Матвеенко Е* К*, Матвеенко В*В*к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации -удовлетворить.

Признать за Матвеенко К*В*, Матвеенко Е* К*, Матвеенко В*В*право собственности на квартиру по адресу: * по * доле за каждым.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матвеенко К*В*, Матвиенко Е*К*, Матвеенко В* В* на квартиру по адресу* по * доле за каждым,

установила:

истцы Матвеенко К.В., Матвеенко Е.К., Матвеенко В.В. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Сидоренко Д.А., представителя ответчика по доверенности - Сололинскую И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N*, расположенную по адресу: * (л.д. *).

Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Согласно ордеру N*от * года Матвеенко К.В. предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: * (л.д.*).

На основании ордера N* от * года Матвеенко К.В. на семью в составе трех человек: он, Матвеенко В.В. - жена, Матвеенко Е.К. - сын, предоставлена жилая площадь в семейном общежитии по адресу: * (л.д.*).

Как следует из материалов дела, истцы право на приватизацию, предусмотренную Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не использовали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований о признании за каждым права на квартиру N *, расположенную по адресу: *, по * за каждым в порядке приватизации, поскольку Матвеенко К.В., Матвеенко Е.К., Матвеенко В.В. ранее участие в приватизации не принимали, в спорное жилое помещение истцы были вселены на законных основаниях, и каких-либо оснований для отказа им в приватизации спорного жилья суду первой инстанции представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не определен правовой режим спорного жилого помещения, спорное жилое помещение имеет статус общежития в силу ст. 4 Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", а потому не подлежит приватизации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве основания к отмене решения суда по следующим основаниям.

Жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Основания, препятствующие приватизации жилого помещения, изложены в ст. ст. 4, 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Истцы ранее не участвовали в приватизации, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истцы имеют право приобрести безвозмездно в долевую собственность занимаемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Учитывая, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы, сведений о статусе спорного жилого помещения как служебного не имеется, очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений применительно к спорному жилому помещению, а именно проживание истцов в квартире на условиях договора социального найма, предусмотренного Жилищным законодательством РФ. При этом судебная коллегия также учитывает, что исходя из искового заявления, истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, зарегистрированы в квартире.

Судебная коллегия также принимает во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункта 8 которого, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан, в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Также судебная коллегия принимает во внимание п. 5 Постановления Конституционного Суда N 25-П от 03.11.1998 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", по которому суды не должны ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения (согласия) на приватизацию жилого помещения собственника, иначе будут умаляться предусмотренные ст. 46 Конституции РФ право граждан на судебную защиту и противоречить требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее не участвовали в приватизации, и не имеют возможности в ином порядке реализовать свое право, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцам в удовлетворении их требований о передаче в собственность жилого помещения.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: