Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-15400/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пелипенко В.А. решение Черемушкинского районного суда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Цымбаевой Л* Э* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубль * копеек, пени в размере * рубль * копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Пелипенко В* А* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей * копейки, пени в размере * рубль * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Шестаковой Н* Ю* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей * копейка, пени в размере * рубль * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копейки.

Взыскать с Сорокиной В* И* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копейка, пени в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Богдановой И* В* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубль * копейки, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Горбунова А* О* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей * копеек, пени в размере * рубля * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Чистова Ю*А* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубля * копейки, пени в размере * рубль * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рубля * копеек.

Взыскать с Беликова К* К*в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рублей * копейка, пени в размере * рубля * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Кулебякина В* Н* в пользу ЖСК "Новости-3" пени в размере * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Актемировой З* Ш* в пользу ЖСК "Новости-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * рубль * копейки, пени в размере * рублей * копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, а всего * рублей * копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ЖСК "Новости-3" -отказать.

установила:

ЖСК "Новости - 3" обратился в суд с иском с учетом уточнений к Цымбаевой Л.Э., Пелипенко В.А., Шестаковой Н.Ю., Богдановой И.В., Сорокиной В.И., Горбунову А.О., Чистову Ю.А., Беликову К.К., Кулебякину В.Н., Актемировой З.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартир, расположенных по адресу: *. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики вносят плату за коммунальные услуги и жилое помещение не своевременно, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также пени, судебные расходы и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об ином месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Пелипенко В.А.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - адвоката Половецкого И.Р., представителя ответчика Пелипенко В.А. - Джакели Е.Р., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.ст., 153,154,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст.ст. 156, 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого показаниями приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела: Цымбаева Л.Э. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *; Пелипенко В.А. является собственником квартиры N *, расположенной по указанному адресу; Шестакова Н.Ю. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Богданова И.В. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Сорокина В.И. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Горбунов А.О. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Чистов Ю.А. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Беликов К.К. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Кулебякин В.Н. является собственником квартиры N * по указанному адресу; Хуцаева З.Ш. является собственником квартиры N * по указанному адресу (л.д.44 -53).

Согласно сведениям ГУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в браке Хуцаева З.Ш. поменяла фамилию на "Актемирова" (л.д.54).

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиками обязанностей по оплате за жилое помещение за период 11 декабря 2010 г. по 31 марта 2014 г. образовалась задолженность.

Истец извещал ответчиков о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22-43), однако согласно пояснениям представителя истца задолженность не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, представленный в материалы дела расчет задолженности в отношении квартиры N * по адресу *, собственником которой является Пелипенко В.А., является неверным в силу следующего.

В силу положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, действующих с 01.09.2012 года, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа , размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть также с применением формулы, учитывающей количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Так, в соответствии с п.4 Приложения N2 Постановления Правительства РФ N354 от 6 мая 2011 г. "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению:

а) в i-м жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод и электрической энергии, согласно пункту 42 Правил определяется по формуле 4:

, где:

-

- количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении Пелипенко В.А., в расчетном периоде следовало определять в соответствии с указанными выше Правилами по формулам, включающим в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении.

Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги подлежало расчету по количеству лиц, проживающих в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, Пелипенко В.А. является собственником спорного жилого помещения. Однако, по месту жительства она в нём не зарегистрирована, а зарегистрирована по адресу: *. Именно по указанной квартире ею вносятся коммунальные платежи в том числе за ГВС, ХВС и водоотведению, что подтверждается представленными ею едиными платёжными документами и справкой об отсутствии задолженности.

В соответствии с п. 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

При этом доказательств того, что истцом проверялись данные о фактическом проживании в спорный период незарегистрированных лиц в квартире Пелипенко В.А., о составлении акта об установлении количества граждан, временно проживающих в спорном жилом помещении, по делу не представлено.

Таким образом, исходя из представленных счетов по квартире Пелипенко В.А. и иных представленных доказательств, можно прийти к выводу о том, что в расчет задолженности за период с декабря 2010 года по март 2014 года необоснованно была включена плата за холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды и водоотведение, которые подлежат исключению из оборотной ведомости.

Из расчета задолженности за декабрь 2010 года в размере * руб. подлежат исключению суммы: ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб., за подогрев - * руб., за ХВ по ОПУ - * руб. Таким образом, сумма задолженности за декабрь 2010 года составляет * руб. (*).

Из расчета задолженности за 2011 года в размере * руб. подлежат исключению суммы: оплачено - * руб., ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб., за водоотведение - * руб., за подогрев - * руб., за ХВ по ОПУ - * руб. Таким образом, сумма задолженности за 2011 год составляет * руб. (*).

Из расчета задолженности за 2012 года в размере * руб. подлежат исключению суммы: оплачено - * руб., ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб., за водоотведение - * руб., за подогрев - * руб., за ХВ по ОПУ - *.. Таким образом, сумма задолженности за 2012 год составляет * руб. (*)

Из расчета задолженности за период с января 2013 года по апрель 2013 года включительно в размере * (*) подлежат исключению суммы: ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб. (* руб. *4 мес.), за водоотведение - * руб. (* руб. *4 мес.), за подогрев - * руб. (* руб. * 4 мес.), за ХВ по ОПУ - * руб. (*). Таким образом, сумма задолженности за период с января 2013 года по апрель 2013 года включительно составляет * руб. (*).

Вместе с тем, из расчета задолженности плата за водоснабжение, подогрев воды и водоотведение в период с мая 2013 года по сентябрь 2010 года не подлежит исключению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в указанной квартире была зарегистрирована Луконина В.М. с 18 апреля 2013 года по 25 сентября 2013 года (дата смерти). Таким образом, задолженность в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно составляет * руб.

Из расчета задолженности с октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере * руб. (*) подлежат исключению суммы: ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб. (*), за водоотведение - * руб., за подогрев - * руб. *, за ХВ по ОПУ - * руб. *. Таким образом, сумма задолженности за период с октября 2013 года по декабрь 2013 года включительно составляет * руб. (*.

Из расчета задолженности с января 2014 года по март 2014 года в размере * руб. подлежат исключению суммы: ХВ для нужд ГВ по ОПУ в размере * руб., за водоотведение - * руб., за подогрев - * руб., за ХВ по ОПУ - * руб. Таким образом, сумма задолженности за период с января 2014 года по март 2014 года составляет * руб. (*).

На основании изложенного расчета, общая сумма задолженности за период с декабря 2010 года по март 2014 года составляет * руб. (*).

Таким образом, в части взыскания задолженности с Пелипенко В.А. решение подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности до * руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, а также частичную оплату коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени до * руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принять не может по следующим основаниям.

В своей жалобе Пелипенко В.А. ссылается на то обстоятельство, что не была извещена надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Пелипенко В.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд, однако судебное извещение доставлено не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик Пелипенко В.А. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Пелипенко В.А. исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика Пелипенко В.А..

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован по другому адресу, не относящемуся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, является несостоятельной в силу следующего

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен также к ответчикам Цымбаевой Л.Э., Шестаковой Н.Ю., Богдановой И.В., Сорокиной В.И., Горбунову А.О., Чистову Ю.А., Беликову К.К., Кулебякину В.Н., Актемировой З.Ш. которые зарегистрированы по адресу: * Указанный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом не были нарушены правила подсудности, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе Пелипенко В.А. указывает на то обстоятельство, что истцом был нарушен срок исковой давности при обращении в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском 11.11.2013 года с требованием о взыскании задолженности с 12.2010 года по 30.09.2013 года, в последствии уточнив исковые требования в периоде взыскания до марта 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что между сторонами не подписан договор управления многоквартирным домом, в связи, с чем Пелипенко не должна нести расходы по содержанию, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 39 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие договора управления, подписанного между собственником и управляющей компанией, не является основанием для невнесения платы за оказанные услуги по управлению и содержанию, а также оказанные коммунальные услуги, т.к. данное обязательства возникает у собственника в силу закона.

Далее в жалобе Пелипенко В.А. указывает на то обстоятельство, что не обязана оплачивать административные расходы, связанные с у правлением общим имуществом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, административные расходы, связанные с управлением общим имуществом, относятся к расходам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, подлежат оплате собственниками квартир многоквартирного дома в определенном размере.

В деле имеется выписка из протокола N 2 общего собрания от 25 марта 2012 года, согласно которой размер административных расходов в размере 6 руб. за кв.м. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке оспорено не было. Таким образом, истец правомерно начислял ответчику административные расходы, в размере, указанном в сводной ведомости.

Далее в жалобе Пелипенко В.А. просит признать протокол N 2 общего собрания от 25 марта 2012 года недействительным. Однако, с данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку указанный протокол не являлся предметом спора в суде первой инстанции. Вместе с тем, Пелипенко В.А. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было учтено частичное погашение задолженности в размере * рублей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку погашение части долга влечет зачет оплаченных денежных средств в счет погашения долга в стадии исполнения решения суда согласно ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в части взыскания задолженности с Пелипенко В* А*изменить.

Взыскать с Пелипенко В* А* в пользу ЖСК "Новости - 3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумму * руб., а всего - * руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: