Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15568/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

При секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сапожникова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова А* Н* в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Сапожникову А.Н. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 27.12.2012 г. по 22.01.2016 г., мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере * руб., а также обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: *. Решение вступило в законную силу 22.06.2013 года. В добровольном порядке ответчик не исполнил решение Черемушкинского районного суда города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Сапожников А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Ларионову И.Н., ответчика Сапожникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным - п. 3 ст. 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст.453 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * рублей на срок до 24.12.2025 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 13,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 12,5% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истцом подано заявление о взыскании задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., с ответчика была взыскана задолженность по заключенному договору, судебные расходы на общую сумму * руб., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапожникова А. Н. - без удовлетворения.

Решение суда ответчиком исполнено не было, что повлекло начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.01.2016 г. составляет * руб., из которых * руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени за просрочку возврата кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда. Взыскивая пени по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его обязательство перед банком прекращено с момента вынесения решения о взыскании задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из материалов дела, Сапожниковым кредитная задолженность не погашена.

При этом, как усматривается из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г., вступившего в законную силу 22.06.2013 г., ОАО "Газпромбанк" обратился в суд к Сапожникову А.Н. с требованием о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с главой 26 ГК РФ, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Доводы жалобы Сапожникова А.Н. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, являются несостоятельными, поскольку нормами ГК РФ, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по кредитному договору не установлено (п. 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", а также иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Далее в жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании документов, является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 17.06.2016 года, ответчиком указанного ходатайства не заявлялось, при этом замечания на протокол ответчиком не приносились.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заложенное имущество передано банку, а потому обязательство должно быть прекращено является несостоятельной, поскольку как пояснил ответчик на заседании судебной коллегии, квартира находится в его собственности. Никаких доказательств, подтверждающих факт передачи квартиру банку для последующей реализации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что банк препятствует продаже заложенного имущества, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств указанного факта.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, является несостоятельной, поскольку как обоснованно указал суд, для вызова и допроса свидетеля не имелось правовых оснований.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: