Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15574/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца Царюк Г.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Царюк Г.В. к "Газпромбанк" (АО) о признании бездействия незаконными, обязании ответить на запрос отказать.

установила:

Истец Царюк Г.В. обратился с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о признании бездействий по непредоставлению запрошенных сведений и документов на адвокатский запрос адвоката Абдулова А.И. от .. года незаконными, обязании предоставить ответ на адвокатский запрос адвоката Абдулова А.И. от .. года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от .. года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Истец Царюк Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Царюк Г.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ..., представителя ответчика по доверенности ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... адвокат истца Царюк Г.В. - Абдулов А.И. для защиты прав и законных интересов Царюк Г.В. направил в "Газпромбанк" (АО) адвокатский запрос о предоставлении сведений, необходимых для защиты истца как подсудимого по уголовному делу по ч 2 ст. 201 УК РФ, рассматриваемого в настоящее время Шкотовским районным судом Приморского края.

В запросе адвокат просил сообщить: согласовывался ли в банке "План мероприятий (дорожной карты) финансирования реализации проекта по формированию судостроительного промышленного кластера на Дальнем Востоке, кому принадлежат подписи в графе "согласовано" в данном плане, сделанные от имени банка ГПБ (АО), Минпромторга России, ОАО НК "Роснефть", ОАО "ОСК", как относится данный план к строительству судостроительного комплекса "Звезда", а также направить заверенную копию указанного плана для предоставления ее в Шкотовский районный суд Приморского края.

Обращение адвоката ответчиком получено .. года.

... ответчиком "Газпромбанк" (АО) адвокату Абдулову А.И. направлен ответ на запрос, в котором указано, что ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не позволяет кредитным организациям предоставлять адвокатам сведения, составляющие банковскую тайну. В связи с чем, Банк не вправе не подтвердить, ни опровергнуть запрашиваемую информацию. Также сообщено, что полномочия на исполнение поручения и представление доверителя не подтверждены в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ " Об адвокатской деятельности в РФ" от .. г. (л.д.31, 32).

Согласно п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, поскольку данные сведения являются банковской тайной и могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Права, обязанности и полномочия банковских кредитных организаций регулируются ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1.

Согласно ст. 26 указанного Закона кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нарушения прав истца Царюк Г.В. ответчиком "Газпромбанк" (АО), на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны; ответ на запрос адвоката Абдулова А.И. был дан самому адвокату Абдулову А.И.; запрашиваемая адвокатом информация и документы составляют банковскую тайну, в связи с чем ответчиком правомерно было отказано в предоставлении запрашиваемой информации с предоставлением соответствующих документов, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" адвокат не относится к лицам, по запросам которых банки предоставляют информацию, составляющую банковскую тайну.

Кроме того, суд правильно учел, что копии запрашиваемых документов у адвоката имеются, истребование запрашиваемых сведений возможно в рамках уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Царюк Г.В., поскольку запрашиваемые сведения сторона истца намерена использовать в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Царюк Г.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Царюк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: