Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15575/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Медведева В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева В. С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) просроченный основной долг по кредитному договору в размере .. руб., проценты за пользование кредитом в размере .. руб., проценты на просроченный основной долг в размере .. руб., пени в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., всего .. руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: .., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Медведеву В. С. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании пункта 7.1 кредитного договора от ... недействительным отказать.

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Медведеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

Ответчик Медведев В.С. предъявил встречный иск к "Газпромбанк" (АО) о признании пункта 7.1 кредитного договора недействительным, указывая в обоснование встречных требований, что .. года между сторонами заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .., согласно которому ему предоставлены кредитные средства в сумме .. руб. на срок по .. года включительно с уплатой 12 % годовых; пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что споры по кредитному договору подлежат рассмотрению в Черемушкинском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; Медведев В.С. полагает, что данное положение ущемляет права потребителя, заемщик был вынужден с ним согласиться.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Медведев В.С. и его представитель в судебное заседание явились, наличие основного долга не оспаривали, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а также об обращении взыскания на предмет залога, встречный иск поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Медведев В.С. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца "Газпромбанк" (АО) по доверенности ..., ответчика Медведева В.С. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката ..., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .., согласно которому заемщику Медведеву В.С. предоставлены кредитные средства в сумме .. руб. на срок по .. года включительно с уплатой 12 % годовых, а ответчик Медведев В.С. обязался возвратить Банку полученную сумму кредита, уплатить проценты по кредиту и пени, в случае просрочки исполнения обязательств.

Исполнение означенного кредитного обязательства обеспечено ипотекой указанной квартиры в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Право собственности Медведева В.С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... с обременением в пользу Банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на .. года задолженность ответчика перед истцом составляет ..руб., из которых .. руб. - просроченный основной долг, .. руб. - проценты за пользование кредитом; .. руб. -проценты на просроченный основной долг, .. руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозврашенного в срок кредита, .. руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" об оценке квартиры, представленного истцом, рыночная стоимость предмета ипотеки составляет .. руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов по кредиту. Размер кредитной задолженности подтвержден документально. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ, ст.16 Закона "О защите прав потребителей" для его удовлетворения; доказательства того, что п.7.1 кредитного договора, касающийся определения договорной подсудности споров - рассмотрение споров в Черемушкинском районном суде г.Москвы, нарушает права Медведева В.С. как потребителя - не представлены; в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Медведев В.С. заключил кредитный договор добровольно, доказательства понуждения Медведева В.С. к заключению договора на данных условиях в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, а потому в силу ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на предмет залога не может быть обращено взыскание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ,ч.3 ст.348 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет залога является совместной собственностью супругов Медведевых, суд вынес решение о правах и обязанностях Медведевой Л.В. - жены ответчика, без привлечения ее к участию в деле, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Медведевой Л.В., которая титульным собственником квартиры и стороной ипотечного обязательства не является.

Вопреки доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения пени, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: