Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-15576/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Глущенко Г.О.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Глушенко Г* О*в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *

Просроченный основной долг в размере *

проценты за пользование кредитом в размере *

проценты на просроченный основной долг в размере *

пени в размере * всего *

Взыскать с Глушенко Г*О*в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *

Просроченный основной долг в размере *

Проценты на просроченный основной долг в размере *

пени в размере *

расходы по оплате госпошлины в сумме * всего *

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *

В удовлетворении остальной части иска Газпромбанк" (Акционерное общество) отказать,

установила:

истец Газпромбанк" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Глущенко Г.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции просил о снижении размера пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканной судом неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: *

По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме * руб. на срок по * года включительно под * годовых.

Также установлено, что * г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели.

По договору заемщику были предоставлены кредитные средства сумме * руб. на срок по * года включительно под * годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по заключенному договору является квартира N*, расположенная по адресу: *

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставил ответчику кредит, в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров образовалась задолженность, которая по состоянию на * года по кредитному договору от * составляет *руб., из которых * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты за пользование кредитом; * руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по кредитному договору от * г. по состоянию на * года составляет * руб. из которых * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты на просроченный основной долг, * руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения кредитных договоров, предоставления ответчику кредитных денежных средств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки по кредитному договору от * г. до * руб., по кредитному договору от *г. до *

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита, процентов и пени не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установил начальную продажную цену предмета залога в размере * руб., что составляет 80% процентов стоимости, определенной в отчете об оценки рыночной стоимости.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость предмета залога сторонами не оспаривалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки завышен, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, т.к. решением суда размер неустойки был снижен с * руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до * руб., по кредитному договору от * г., и с * руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, * руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, до * руб. по кредитному договору от * г., в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для последующего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: