Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свинаревса В. по доверенности Степанова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Яшкова Аркадия Юрьевича к Свинаревсу Владиславу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Свинаревса Владислава в пользу Яшкова Аркадия Юрьевича денежные средства в размере ***********руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб.,

установила:

Яшков А.Ю. обратился в суд с иском к Свинаревсу В. о взыскании денежных средств в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб., указывая о том, что 26 февраля 2014 года Яшков А.Ю. передал Свинаревсу В. денежные средства в размере *******руб. за передачу прав требования к КБ "Траст Капитал Банк" и к его клиентам. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно выполненной ответчиком распиской от 26 февраля 2014 года. До настоящего времени права требования к КБ "Траст Капитал Банк" и к его клиентам ответчиком истцу не переданы, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Яшкова А.Ю. по доверенности Климентьева В.И. исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства в сумме ************руб. истец получил по договорам займа от 17 декабря и 19 декабря 2013 года.

Представитель ответчика Свинаревса В. по доверенности Анисимова Г.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования Яшкова А.Ю. не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Свинаревса В. по доверенности Степанов А.А., ссылаясь на то, что оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имелось, поскольку ответчик исполнил все обязательства перед истцом, передав последнему и указанным им лицам принадлежащий ему (ответчику Свинаревсу В.) и его (ответчика) сестре пакет акций банка; суд не истребовал у банка выписку из реестра акционеров, которая является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору цессии.

Ответчик Свинаревс В. в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Свинаревса В. по доверенности Степанов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Яшков А.Ю. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Яшкова А.Ю. по доверенности Ванатский О.И. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Свинаревса В. по доверенности Степанова А.А., представителя истца Яшкова А.Ю. по доверенности Ванатского О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2014 года Яшков А.Ю. передал Свинаревсу Владиславсу денежные средства в размере ******* руб. в качестве оплаты по договорам цессии КБ "Траст Капитал Банк", в котором он являлся единственным бенефициаром, что подтверждается соответствующей распиской.

Из объяснений истца следует, что денежные средства в сумме ***********руб. передавались в счет будущего заключения договора уступки прав требования (цессии), однако истец не получил никаких прав требования к банку и его клиентам, переданные ответчику денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт написания расписки и получения денежных средств не отрицала и ссылалась лишь на то, что расписка не может служить доказательством возникших между сторонами правоотношений в связи с отсутствием договора цессии.

Вместе с тем, по сообщению КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО по состоянию на 26 февраля 2014 года между Банком и Свинаревсом В. отсутствуют какие-либо договоры, по которым Свинаревс В. имеет право требования к Банку.

Судом установлено, что на 13 октября 2014 года в Банк не поступало никаких уведомлений от Свинаревса В. о передаче прав требований к Банку третьим лицам, включая Яшкова А.Ю.

По состоянию на 26 февраля 2014 года Свинаревс В. не был акционером КБ "Транс Капитал Банк" ЗАО и не являлся лицом, которое могло давать банку обязательные для исполнения указания.

Договор уступки прав требования к КБ "Траст Капитал Банк" между сторонами так и не заключен.

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что Свинаревс В. получил названные денежные средства в сумме *********** руб. от Яшкова А.Ю. безосновательно, следовательно, обязан их возвратить.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца денежных средств на момент написания расписки, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договоры займа.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании со Свинаревса В. в пользу Яшкова А.Ю. денежных средств в сумме **********руб. подлежит удовлетворению.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме************** руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиком по передаче прав требований к Банку исполнены надлежащим образом, коллегия находит несостоятельными. Договор уступки прав требований между сторонами не заключен, права требования истцу не переданы. При рассмотрении дела установлено, что Свинаревс В. не был акционером КБ "Транс Капитал Банк" ЗАО и не являлся лицом, которое могло давать банку обязательные для исполнения указания. Никаких уведомлений от Свинаревса В. о передаче прав требований к Банку третьим лицам, включая Яшкова А.Ю., в Банк не поступало. При этом ссылка заявителя жалобы на договоры купли-продажи ценных бумаг КБ "Траст Капитал Банк", в том числе договор от 25.04.2014 купли-продажи ценных бумаг в количестве ****штук, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, поскольку указанные договоры заключены не ответчиком, а другим лицом Степановой Е.В. Доказательств передачи прав требований взамен полученной от истца денежной суммы ответчиком не представлено.

Коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения судом договоры купли-продажи ценных бумаг не исследовались, в связи с чем судебная коллегия в силу п. п. 1 и 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из реестра акционеров, принял недопустимое доказательство - ответ КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО об отсутствии по состоянию на 26 февраля 2014 года между Банком и Свинаревсом В. договоров, по которым Свинаревс В. имеет право требования к Банку, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Свинаревса В. по доверенности Степанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: