Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-16365/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционному представлению Военного прокурора Юргинского гарнизона на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Военного прокурора Юргинского гарнизона в интересах РФ и командира в/ч 72154 к ОАО "РЭУ" отказать",

установила:

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации и командира войсковой части 72154 с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ") о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, просит взыскать с ОАО "РЭУ" в пользу Войсковой части 72154 денежные средства в сумме __ руб.

Иск мотивирован тем, что _.. г. для обеспечения сохранности запасов жидкого котельного топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ на срок до _ г. восковой частью 72154 передано на ответственное хранение ОАО "РЭУ" по акту топливо печное бытовое в количестве __.. кг., стоимостью _.. руб., однако указанное топливо было использовано ответчиком без разрешения в/ч 72154. По мнению истца, данными действиями ответчик причинил ущерб государству в размере __.. рублей.

В судебное заседание представители истца и третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Калугин И.М. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит в апелляционном представлении Военный прокурор Юргинского гарнизона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя военной прокуратуры Юргинского гарнизона-Бугаенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ОАО "РЭУ"- Калугина И.М., возражавшего против доводов апелляционного представления, учитывая надлежащее извещение неявившегося представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что __ г. для обеспечения сохранности запасов жидкого котельного топлива до принятия решения об условиях его реализации и в связи с проводимой реорганизацией КЭЧ Восковая часть 72154 передала на хранение ОАО "РЭУ" (котельная N _.., _.. край, г. _., в/г _..) топливо печное бытовое в количестве __.. кг.

Также судом первой инстанции установлено, что указанное топливо было использовано для отопления военных объектов в __. г., а с _.. г. котельная N __. , _.. край, г. _.., в/г _.. была законсервирована и не использовалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196,200,199, 891,892, 902 ГК РФ, исходил из того, что топливо было израсходовано в результате совместной эксплуатации котельной N _.. _.. КЭЧ и ОАО "РЭУ", что подразумевает использование данного топлива для отопления военных объектов с ведома и согласия органов военного управления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в момент использования спорного топлива- в 2011 г., тогда как исковое заявление было подано только 23.12.2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности, и при этом доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи данного иска, истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется никаких оснований для восстановления указанного срока.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 886, 891, 900, 901 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Хранитель обязан возвратить лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В силу положений ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п.2 ст.889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела, жидкое котельное топливо в объеме ___ кг было принято на ответственное хранение __ представителем ОАО "РЭУ" по акту N _. (л.д.40), что не отрицалось ответчиком.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о том, что ОАО "РЭУ" использовало спорное топливо по целевому назначению, с ведома и согласия должностных лиц восковой части 72154.

Имеющиеся в материалах дела акты о списании спорного топлива составлены в 2011 г. представителями ОАО "РЭУ" без участия должностных лиц войсковой части и не содержат информации о том, что топливо использовалось ответчиком непосредственно для отопления воинских объектов.

Таким образом, вывод суда о целевом использовании топлива является неправильным.

Также является ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку сроки хранения не были установлены ни актом, ни иным документом, то в силу положений п.2 ст.889 ГК РФ ОАО "РЭУ" должно было обеспечивать хранение топлива до его востребования истцом.

Из дела следует, что истец не был осведомлен об использования спорного топлива в 2011 г.

Войсковой частью 72154 в адрес ОАО "РЭУ" в течение __ г. и ___ г. неоднократно направлялись запросы с просьбой сообщить о судьбе переданного на хранение топлива (л.д.26,27,28).

На данные запросы ОАО "РЭУ" в адрес в/ч 72154 направлялись письма от __.. г., от __.. г., от __. г., от __. г., в которых сообщалось о том, что ввиду отсутствия поставок топлива должностными лицами ОАО "РЭУ" было принято решение по использованию топлива ответственного хранения, топливо было израсходовано в _. г. для отопления военного городка, по данным на _.. г. остаток топлива ТПБ, принятого на ответственное хранение,- 0 тн (л.д.24,25,29,45).

__.. г. по результатам инвентаризации, проведенной __.. г. должностными лицами в/ч 72154, был составлен акт, согласно которому выявлена недостача топлива на сумму __. руб. (л.д.41,42).

Письменная претензия в/ч 72154 в адрес ОАО "РЭУ" о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств, полученная ОАО "РЭУ" ___ г. (л.д.34,35), оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее мая __ г., когда была выявлена недостача. Исковое заявление подано в суд __ г., что указывает на обращение в суд с иском за защитой нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и считает необходимым в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение о взыскании с ОАО "РЭУ" в пользу Восковой части 72154 причиненных убытков.

Как следует из ответа ООО "СТК ПромОил" от _. г. и справки-расчета, составленной военной прокуратурой Юргинского гарнизона, от _.. г., стоимость 1 тонны топлива печного бытового на май _ г. составила __ руб. за тонну, т.е. __ руб. за 1 кг., т.е. __.. руб. за __. кг (__.. ), в связи с чем, стоимость причиненных ответчиком убытков составляет __ руб. (л.д.11,112).

Доказательств иной стоимости топлива ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО "РЭУ" в пользу Восковой части 72154 надлежит взыскать в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере ___ руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО "РЭУ" за рассмотрение дела в суде надлежит взыскать в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ___ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу Восковой части 72154 денежные средства в размере ___ (___ ) рублей.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ (__.) рублей 69 копеек.

Председательствующий

Судьи