Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1644/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя Кикнавелидзе Р.Б. и Егоровой Л.И. по доверенности Епимахова А.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

по решению суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-3276/2013 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы к Кикнавелидзе Резо Бичиковичу, Кикнавелидзе Нине Отаровне, Кикнавелидзе Хатуне Резоевне, Кардава Темуру Джустановичу, также в интересах несовершеннолетнего Кардава Ильи Темуровича, Тодуа Виктории Зурабовне, также в интересах несовершеннолетней Тодуа Микаэлы Малхазовны, Егоровой Лиане Иликовне, Барамия Екатерине Давидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении произвести замену Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы его правопреемником-Департаментом городского имущества г.Москвы.

Выдать Департаменту городского имущества г. Москвы дубликаты исполнительных листов в отношении Кикнавелидзе Резо Бичиковича, Кикнавелидзе Нины Отаровны, Кикнавелидзе Хатуны Резоевны, Кардава Темура Джустановича, несовершеннолетнего Кардава Ильи Темуровича, Тодуа Виктории Зурабовны, несовершеннолетней Тодуа Микаэлы Малхазовны, Егоровой Лианы Иликовны, Барамия Екатерины Давидовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

установила:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании из незаконного владения Кикнавелидзе Р.Б., Кикнавелидзе Н.О., Кикнавелидзе Х.Р., Кардаве Т.Д., действующего также в интересах несовершеннолетнего Кардавы И.Т., Тодуа В.З., действующей также в интересах несовершеннолетней Тодуа М.М., Егоровой Л.И., Барамии Е.Д. отдельной четырехкомнатной квартиры N **площадью жилого помещения********. расположенной по адресу:************ и о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

24.12.2015 представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. обратился в суд с заявлением о замене истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы и выдаче дубликатов исполнительных листов о принудительном выселении Кикнавелидзе Р.Б., Кикнавелидзе Н.О., Кикнавелидзе Х.Р., Кардавы Т.Д., Кардавы И.Т., Тодуа В.З., Тодуа М.М., Егоровой Л.И., Барамии Е.Д. из спорной квартиры.

Представитель заявителя по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков Кикнавелидзе Р.Б. и Егоровой Л.И. по доверенности Епимахов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы.

Представитель Администрации муниципального округа Замоскворечье в городе Москва по доверенности Старицкая Т.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе представитель ответчиков Кикнавелидзе Р.Б. и Егоровой Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные судом нарушения норм процессуального права. В частности, указывает об отсутствии доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и их утраты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства г. Москвы от 13 ноября 2014 года N *********Департамент городского имущества г.Москвы реорганизован в форме присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Поскольку спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, решение суда не исполнено, суд посчитал возможным произвести замену Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества г. Москвы.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные листы были получены представителем Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И. и предъявлены к принудительному исполнению в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве, однако, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Яковлевым В.М. было отказано в возбуждении исполнительных производств в связи с отсутствием в исполнительных листах сведений о взыскателе и датах рождения должников, в связи с чем исполнительные листы были возвращены в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

До настоящего времени решение Замоскворецкого районного суда от 22 марта 2016 года не исполнено.

Разрешая требования ДГИ г. Москвы о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд установил, что исполнительные листы в адрес ДГИ г. Москвы из Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве не поступили, в Департаменте они отсутствуют. Также подлинников исполнительных листов не имеется и в материалах настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительных документов не исполнены, исполнительные листы утрачены и у взыскателя отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы о выдаче дубликатов исполнительных листов на основании заочного решения суда от 26.06.2013.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и их утраты, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями представителя взыскателя об утрате исполнительных листов при почтовом отправлении, письмом Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве от 22.12.2015, из которого следует, что выданные на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2013 исполнительные листы в отношении должников Кикнавелидзе Р.Б., Кикнавелидзе Н.О., Кикнавелидзе Х.Р., Кардава Т.Д., Кардава И.Т., Тодуа В.З., Тодуа М.М., Егоровой Л.И., Барамии Е.Д. поступили в Замоскворецкий РОСП УФССП по г. Москве. На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель Яковлев В.М. вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, что не указаны сведения о дате рождения должников. Данные исполнительные листы вместе с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительного производства отправлены по Почте России заявителю, повторно к исполнению не предъявлялись, обратно не возвращались.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления ДГИ г. Москвы не принимал участие орган опеки и попечительства, основанием к отмене определения также не является, поскольку в данном случае права и законные интересы несовершеннолетних Кардава И.Т. и Тодуа М.М. представляют их законные представители Кардава Т.Д. и Тодуа В.З., которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, и их неявки в соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Довод частной жалобы о том, что заявление ДГИ г. Москвы рассмотрено без участия прокурора, не может быть принят во внимание, поскольку прокурор участвовал в рассмотрении дела и дал заключение по существу спора. При рассмотрении заявлений на стадии исполнения решения суда участие прокурора не требуется.

Доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа ДГИ г. Москвы в выдаче дубликатов исполнительных листов, частная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 мая 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу представителя Кикнавелидзе Р.Б. и Егоровой Л.И. по доверенности Епимахова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: