Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1645/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Князевой Т.Л., Князевой Т.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-5971/2016 по иску Князевой Т.Л., Князевой Т.П. к ПАО "САК "Энергогарант", Саркисяну Д.Ю., Саркисян Л.З., Нартдиновой В.Т. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка, расположенный по адресу: 398050 г. Липецк, ул. Плеханова, д.72.

Установила:

Князева Т.Л., Князева Т.П. обратились в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" и Саркисяну Д.Ю. с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Саркисян Д.Ю. виновен в смерти Князева Л.И., причиненной в результате ДТП, гражданская ответственность Саркисяна Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", в связи с чем истцы просили взыскать с ответчиков ПАО "САК "Энергогарант" и Саркисяна Д.Ю. в свою пользу возмещение материального ущерба в связи с расходами на погребение в размере ******* руб., в связи с расходами на лечение погибшего в размере ******* руб., компенсацию морального вреда с ответчика Саркисяна Д.Ю. в размере ******* руб., а также признать сделки по отчуждению Саркисяном Д.Ю. своего имущества недействительными.

Определением суда от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Саркисян Л.З. и Нартдинова В.Т., являющиеся сособственниками имущества, сделки по отчуждению которого истцы просят признать недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Саркисяна Д.Ю. - Саркисяном М.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика Саркисяна Д.Ю., а также по месту нахождения недвижимого имущества, сделки по которому оспариваются.

Истец Князева Т.Л., действующая также в качестве представителя истца Князевой Т.П., возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что дело было принято к производству без нарушений правил подсудности.

Ответчик Саркисян Л.З. и прокурор Ахтямова Л.Р. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ответчики Нартдинова В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе истцы Князева Т.Л., Князева Т.П.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку истцами заявлено требование о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: *******.

Судебная коллегия не может признать этот вывод суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, требования Князевой Т.Л. и Князевой Т.П. заявлены в рамках иска о возмещении вреда, причиненного преступлением и представляет собой обеспечительную меру, направленную на исполнение решения суда по возмещению причиненного вреда.

Данное требование (об оспаривании сделки) не является спором о праве на недвижимость и не содержит никаких требований о признании за истцами каких-либо прав на недвижимое имущество, следствие чего, вывод суда о наличии в требованиях истцов спора о праве на недвижимое имущество сделан преждевременно.

Таким образом, исковые требования Князевой Т.Л., Князевой Т.П. к ПАО "САК "Энергогарант", Саркисяну Д.Ю., Саркисян Л.З., Нартдиновой В.Т. о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными были приняты Замоскворецким районным судом г. Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года - отменить.

Возвратить материал в Замоскворецкого районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи