Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-1648/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С. Г.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Гергиновой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Армида Трейд" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мисеневой Т.В. к ООО "Армида Трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Армида Трейд" в пользу Мисеневой Т.В. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) рубля;

Взыскать с ООО "Армида Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,

установила:

Мисенева Т. В. обратилась в суд с иском к ООО "Армида Трейд" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что по договору купли-продажи от *** года ею у ответчика был приобретен диван "Париж" 245 см. по цене *** руб., расходы по доставке составили *** руб., диван доставлен ей *** года, после доставки в изделии были обнаружены недостатки в виде зазора между царгой и левой боковиной, кривой строчки на задней спинке корпуса, вытертой кожи.

*** года она обратилась с претензией к ответчику, выразив желание вернуть диван с дефектами с одновременным возмещением его стоимости, а также расходов по доставке, на данную претензию ответа получено не было, в связи с чем истица просила взыскать уплаченные по договору денежные средства за приобретенный диван и его доставку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Армида Трейд", указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно судом не были приняты во внимание выводы проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы, согласно которым имеющиеся в изделии недостатки относятся к категории малозначительных производственных дефектов, а потому денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи, возврату не подлежали.

Представитель ответчика по доверенности Белостоцкий Д. О. и генеральный директор ответчика Лазарева Е. В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Кожевников А. В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от *** года истцом у ответчика был приобретен диван "Париж" 245 см. по цене *** руб., расходы по доставке составили *** руб., диван доставлен истцу *** года.

После доставки истцом были обнаружены недостатки изделия в виде зазора между царгой и левой боковиной, кривой строчки на задней спинке корпуса, вытертой кожи.

*** года истец обратилась с претензией к ответчику, выразив желание вернуть диван с дефектами с одновременным возмещением его стоимости, а также расходов по доставке, на данную претензию ответа получено не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судебная коллегия отмечает, что диван к категории технически сложных товаров не относится.

Поскольку наличие недостатков проданного товара в виде зазора между царгой дивана и левой боковиной, видимого невооруженным взглядом и кривой строчки на задней спинке корпуса под подушками длиной 14 см. определено судебно-товароведческой экспертизой, с претензией о возврате денежных средств за приобретенный с недостатками диван истица обратилась к продавцу *** года, то есть на девятый день с момента получения дивана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в части возврата денежных средств за купленный ею диван.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дефекты дивана относятся к категории малозначительных производственных дефектов юридического значения не имеют, поскольку само по себе наличие недостатков в проданном товаре дает основание покупателю при их обнаружении требовать от продавца возврата полученных за товар денежных средств.

Также судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя, а также требования о взыскании морального вреда и судебных расходов в размере, определенном в судебном решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием на обязанность истца возвратить ответчику приобретенный диван.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года указанием на обязанность Мисеневой Т.В. возвратить ООО "Армида Трейд" приобретенный диван "Париж" 245 см.;

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армида Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: