Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-1650/16

22 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Румянцевой Н.Н., Румянцевой Е.А. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Румянцевой Н.Н., Румянцевой Е.А. к Крохмать Н.В. в интересах Курганской Е.Е. и Крохмаль Г.В., Титаренко Т.В., Ивановой З.В., Титаренко И.В., Турлову С.Я., Мазуренко Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 20 июля 2016 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Румянцева Н.Н., Румянцева Е.А. обратились в суд с иском к Крохмать Н.В. в интересах Курганской Е.Е. и Крохмаль Г.В., Титаренко Т.В., Ивановой З.В., Титаренко И.В., Турлову С.Я., Мазуренко Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просят в частной жалобе истцы Румянцева Н.Н., Румянцева Е.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Румянцевой Н.Н., Румянцевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи