Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-1654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М., при секретаре Гергиновой Е.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе истца Абдулзаде А.М.о на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Абдулзаде А.М.о. в принятии искового заявления к Управе района Северное Бутово г. Москвы о признании права собственности,

установила:

Абдулзаде А.М. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Управе района Северное Бутово г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: *** в силу приобретательной давности.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец Абдулзаде А.М.оглы по доводам частной жалобы, считая свои права нарушенными.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от *** года по спору между Абдулзаде А.М. оглы и Управой района Северное Бутово г. Москвы о том же предмете и по тем же основаниям, что истец заявляет в настоящем исковом заявлении, судья правильно отказал в принятии искового заявления на основании пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия заявления к производству.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соглашается с ними в полном объеме.

Довод частной жалобы не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, направлен на иное толкование норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством оснований для отказа в принятии иска, изложенные в обжалуемом определении судьи выводы не опровергаются доводами частной жалобы, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Абдулзаде А.М.о - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: