Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-1655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Флайт Авто" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Выдать Романову В.В. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-82/2013 по исковому заявлению Романова В.В. к ООО "Флайт-Авто" о защите прав потребителей,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Романова В.В. делу по иску Романова В.В. к ООО "Флайт-Авто" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы за услуги представителя.

Взыскатель Романов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному выше делу, ссылаясь на то, что оригинал был получен третьим лицом без письменной доверенности, в отсутствии необходимых полномочий и без его ведома, ему не передавался, был утерян, решение суда не исполнено.

Романов В.В. в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержала; представитель должника ООО "Флайт-Авто" просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что решение суда не исполнено, исполнительный лист в службу судебных приставов не поступал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "Флайт-Авто" по изложенным в частной жалобе доводам, ссылаясь на то, что взыскателем не было представлено доказательств факта утраты подлинника исполнительного листа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда первой инстанции и в рассматриваемом случае судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для выдачи дубликата согласна.

Так, из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Романова В.В. делу по иску Романова В.В. к ООО "Флайт-Авто" о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: стоимость автомобиля *****руб., неустойка *****руб., компенсация морального вреда *****руб., штраф *****руб., расходы за услуги представителя *****руб.

По делу выдан исполнительный лист ВС N *****, однако, материалы дела не содержат сведений о получении исполнительного листа непосредственно взыскателем или его представителем. Исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение не предъявлялся, решение до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в ходе рассмотрения данного вопроса ответчик подтвердил, что решение суда им не исполнялось.

При таких обстоятельствах и учитывая, что со стороны ответчика никаких доказательств тому, что им производилось какое-либо исполнение, представлено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Изложенные в частной жалобе доводы к отмене постановленного судом определения служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО "Флайт-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи