Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-16584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Тишко И.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Угурчиева М* А* к Тишко И* Ю* об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Тишко И* Ю* в пользу Угурчиева М* А* денежные средства в размере * рублей в связи с исполнением обязательств по договору, денежные средства в размере * рублей в счет оплаты услуг по проведенной судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, и сумму в размере * рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

установила:

Угурчиев М.А. обратился в суд с иском к Тишко И.Ю. об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании задолженности по соглашению на оказание юридических услуг, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, возврат госпошлины мотивируя свои требования тем, что 25.10.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела. Услуги по указанному договору истцом были оказаны, однако ответчик от подписания акта выполненных работ уклонился и оплату не произвёл. Кроме того, в связи с разногласиями сторон Останкинским районным судом г. Москвы по рассматриваемому делу была назначена в ООО "*" независимая судебная автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила * рублей, данную денежную сумму оплачивал истец ввиду того, что у ответчика на момент проведения экспертизы не было необходимой суммы, подтверждением оплаты данной суммы является приходный кассовый ордер N * от 05.06.2013 года. Данные денежные средства истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Угурчиев М.А, исковые требования поддержал в полном объеме, и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Тишко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Тишко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца Угурчиева М.А., представителя ответчика - Чудинову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 года между истцом и ответчиком заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела, предметом которого является то, что истец принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Останкинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N * по иску Челышева В* А* к ОАО СК "Альянс" до вынесения решения в суда первой инстанции. Согласно п. 3.1. Соглашения от 25.10.2012 года, за оказание юридических услуг доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере * рублей.

25 сентября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N * по иску Челышева В* А* к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Останкинским районным судом г. Москвы была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО "*", стоимость экспертизы составила * рублей, данную денежную сумму оплатил истец, что подтверждается приходным кассовым ордером N * от 05.06.2013 года.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оказаны ответчику юридические услуги в полном объеме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств.

Отказывая в части удовлетворения требований об обязании подписать акт приема - передачи работ и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Кроме того суд, указал на то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако, Угурчиевым не представлено доказательств факта и объема оказанных по договору услуг от 25.10.2012 года.

Так, Тишко И.Ю. к апелляционной жалобе приложено Соглашение N * на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 19.10.2012 года, заключённое между Угурчиевым М.А. и Челышевым В.А., в соответствии с которым Угурчиев М.А. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Челышева В.А. в Останкинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N * по иску Челышева В* А* к ОАО СК "Альянс" до вынесения решения в суда первой инстанции. Согласно п. 3.1. Соглашения от 19.10.2012 года, за оказание юридических услуг доверитель выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере * рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 19.10.2012 года Угурчиевым М.А. от Челышева В.А. были получены денежные средства в размере * руб. за оказание юридических услуг по вышеуказанному делу.

Указанные документы были приложены к исковому заявлению и исследованы Останкинским районным судом г. Москвы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2013 года.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления, Угурчиев М.А. , в порядке ст. 100 ГПК РФ, просил Останкинский районный суд г. Москвы взыскать с ОАО СК "Альянс" расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., которые были частично удовлетворены.

Данные документы судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств по п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридические услуги были оказаны Угурчиевым по представлению интересов Челышева В.А. в Останкинском районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-1812/13 по иску Челышева В* А* к ОАО СК "Альянс" до вынесения решения в суда первой инстанции именно по Соглашению N*, заключённому 19.10.2012 г. с Челышевым, а не по Соглашению N* от 25.10.2012 г., который был заключён истцом с Тишко И.Ю., и которая никакого отношения к рассмотрению указанного гражданского дела не имела, стороной по нему не являлась. При этом, оказанные Челышеву В.А. Угурчиевым услуги были им оплачены в сумме договора- * руб., что подтверждается распиской и не оспаривалось самим Угурчиевым на заседании судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 года по делу по иску Челышева В.А. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ОАО СК "Альянс". Указанное определение суда вступило в законную силу, сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было. Т.О. на Угурчиеве не лежало обязанности оплачивать данную экспертизу. Кроме того, указанные истцом денежные средства в сумме * руб. Останкинским районным судом г.Москвы при вынесении решения были взысканы с ОАО СК "Альянс" в пользу Челышева В.А. Тишко И.Ю. , при этом, никаких обязательств по выплате истцу данных денежных средств на себя не брала.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, то у суда не имелось оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика задолженности по договору. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Угурчиева М.А. к Тишко И.Ю. об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании задолженности по соглашению на оказание юридических услуг, расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возврата госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Угурчиева М* А* к Тишко И* Ю* об обязании подписания акта выполненных работ, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: