Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-1661/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

Степановой Н.В. в иске к Стоматологической клинике Генри Кларка ООО "Дальвен" о расторжении договора на оказание медицинской услуги, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать;

установила:

Степанова Н.В. обратилась в суд с уточнённым иском к Стоматологической клинике Генри Кларка ООО "Дальвен" о расторжении договора на оказание медицинской услуги, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указывая, что _. г. между ними был заключён договор на оказание платных медицинских услуг; в декабре 2014 г. она обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги эстетического характера; эстетическую реставрацию было предложено провести композитом "Filtek" B1; была выполнена реставрация 13-го, 14-го, 28-го зубов, частичная реставрация 38-го, 47-го, 48-го зубов ввиду отсутствия в клинике композита "Filtek" B1_. г. для устранения допущенных дефектов ей была выполнена повторная реставрация 14-го зуба, после которой у неё сильно болел зуб, десна воспалилась, контакт между зубами отсутствовал, стала забиваться пища; _. г. ей было отказано в приёме при наличии острой боли; врачи клиники не оказывали помощи, т.к. в клинике не было нужного композита; её жалобы не заносили в медицинскую карту; _. г. доктор закрыла обточенный край у десны 14-го зуба другим композитом, другим композитом покрыла 13-й зуб, скрыв эту информацию, отказалась покрыть жевательную поверхность 13-го и 14-го зубов; согласия на замену композита она не давала; состояние здоровья и эстетический вид зубов ухудшился, а потому истец просила суд расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от _. г., взыскать уплаченную по договору сумму на день вынесения решения суда, убытки в размере _ руб., неустойку, упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Степанова Н.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Степанову Н.В., представителя ответчика Стоматологической клиники Генри Кларка ООО "Дальвен" по доверенности Канивца Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; Законом "О защите прав потребителей"; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. г. между Степановой Н.В. и Стоматологической клиникой Генри Кларка ООО "Дальвен" был заключён договор на оказание стоматологических услуг; по условиям договора, Стоматологическая клиника приняла на себя обязательство по оказанию консультативно-диагностической и лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг); Степанова Н.В. обязалась оплачивать медицинские услуги, оказанные исполнителем в порядке и сроки, установленные условиями договора; согласно информированному ознакомлению с прейскурантом от 30.03.2014 г., Степанова Н.В. была ознакомлена с прейскурантом клиники полностью; стоимость услуг истцу была понятна; истец была готова оплачивать оказываемые медицинские услуги по прейскуранту, что подтверждено её подписью.

Из медицинской карты N _.. суд установил, что Степанова Н.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью к ответчику; последнее обращение было _. г., при котором Степановой Н.В. была произведена реставрация 13-го, 14-го зубов, с ней выбран цвет будущих реставраций, с чем истец была согласна и претензий не имела, что подтверждается её подписью; истцу была произведена шлифовка и полировка зубов; оказанные медицинские услуги истцом были приняты и оплачены, что подтверждается квитанциями.

Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг, _. г. истец направила ответчику претензию; _. г. на эту претензию истцу был дан ответ о том, что все услуги оказаны в соответствии с договором, стандартом оказания медицинской помощи; _. г. истец направила ответчику повторную претензию на некачественное оказание медицинских услуг, на которую _. г. ответчиком был также дан ответ о том, что все услуги оказаны в соответствии с договором и стандартом оказания медицинской помощи. Доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено; истец была проинформирована по объёмам выполненных работ и их стоимости; приняла их и оплатила, а потому оснований для расторжения договора на оказание медицинской услуги в связи с его ненадлежащим исполнением суд правомерно не установил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о ненадлежащем оказании медицинских услуг при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. в иске к Стоматологической клинике Генри Кларка ООО "Дальвен" о расторжении договора на оказание медицинской услуги, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. С доводами жалобы о том, что истцу не была предоставлена полная информация о медицинской услуге, судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец была ознакомлена с прейскурантом; в её медицинской карте отражены этапы лечения. Из объяснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии, следует, что с истцом план лечения был согласован; истец оплатила оказанные ей услуги, согласившись с ними, а потому относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оказание со стороны ответчика истцу Степановой Н.В. платных медицинских услуг ненадлежащего качества, представлено не было. Из иных лечебных учреждений, от экспертов истцом не представлено доказательств того, что лечение было проведено некачественно, причинён вред здоровью истца. О назначении по делу экспертизы истец не просила. Ссылки истца на нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельными; эти доводы опровергаются материалами дела. Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от _. г. были судом рассмотрены и отклонены. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением; не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения; не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи