Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-16675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Д.Г. по доверенности Иванова В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Смирнова Д.Г. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения недействительным и обязании заключить дополнительное соглашение - отказать,

установила

Смирнов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения недействительным и обязании заключить дополнительное соглашение, в котором просил признать недействительным отказ ДГИ г.Москвы N *** от 27 октября 2015 г. в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, и обязать ДГИ г.Москвы заключить с ним (Смирновым Д.Г.) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *** от 23 марта 2001 г. о смене стороны в договоре, взыскать с ДГИ г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что произошла смена собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке по договору купли-продажи, заключенным с Зыряновой Е.П. 05 ноября 2004 года.

Представитель Смирнова Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДГИ г.Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Смирнова Д.Г. по доверенности Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Смирнов Д.Г., представитель ДГИ г. Москвы не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Смирнова Д.Г. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2001 г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "Лужники-Альянс" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N*** сроком на 10 лет, предметом которого является земельный участок площадью *** га с адресными ориентирами: г. ***, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под центральный тепловой пункт, на котором расположено одноэтажное капитальное здание.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 упомянутого договора стороны договора предусмотрели особые условия договора, в том числе, запрет передавать третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, полученного в установленном порядке, и предусмотрено, что при неисполнении данного пункта договора договор расторгается.

Согласно п. 5.12 арендатор обязан письменно известить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на земельном участке, их частей или долей в праве на эти объекты в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратиться с ходатайством в Москомзем об изменении либо прекращении ранее установленного права на земельный участок.

Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в случае невнесения арендной платы в течение двух кварталов подряд (п. 6.1 договора аренды).

Согласно п. 8.2 в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то его действие прекращается в последний день срока договора.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2005 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ЗАО "Лужники-Альянс" и Зыряновой Е.П. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *** от 23 марта 2001 г., которым определено, что права и обязанности по договору аренды N *** от 23 марта 2001 г. в полном объеме переходят от ЗАО "Лужники-Альянс" к Зыряновой Е.П., что подтверждается копией дополнительного соглашения.

Из содержания п. 1 дополнительного соглашения усматривается, что данный документ подписан сторонами соглашения на основании обращения арендатора от 31 марта 2005 г. N *** в соответствии со ст. 552 ГК РФ и со ст. 35 ЗК РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31 декабря 2004 года N ***

Данное соглашение подписано в период действия договора аренды N *** от 23 марта 2001 года по заявлению стороны договора - арендатора с соблюдением положений ст. 452 ГК РФ.

Судом установлено, что 10 октября 2013 г. между Зыряновой Е.П. и Смирновым Д.С. заключен договор купли-продажи недвижимости - здания, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, согласно которого продавец Зырянова Е.П. передала в собственность покупателя Смирнова Д.С. здание и передала права на земельный участок, занятый зданием.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что арендатор в соответствии с обязательствами по договору аренды известил арендодателя о сделке по отчуждению размещенного на земельном участке объекта недвижимости в течение десяти дней с момента регистрации сделки и в тот же срок обратился с ходатайством к арендодателю об изменении либо прекращении ранее установленного права на земельный участок, в материалах дела нет и Смирновым Д.С. при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что арендатор Зырянова Е.П. нарушала свои обязательства по договору и в части сроков внесения арендных платежей, что подтверждается уведомлением Департамента земельных ресурсов г.Москвы о том, что по состоянию на 24 июля 2012 г. у арендатора имеется задолженность по арендной плате за землю, претензией от 20 ноября 2013 года о погашении задолженности по арендной плате за землю.

Судом установлено, что 27 октября 2015 г. Смирнов Д.Г. обратился в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" для надлежащего оформления договорных отношений и возможностью уплачивать арендную плату за земельный участок, расположенный под принадлежащим ему зданием, однако ему было отказано.

Как усматривается из ответа ДГИ г.Москвы от 25 ноября 2015 г. N ***, с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в ДГИ г. Москвы обратился Смирнов Д.Г., который не является стороной по договору аренды.

Также из содержания вышеуказанного ответа ДГИ г. Москвы следует, что часть здания по адресу: ***, расположена за границами рассматриваемого земельного участка.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы Смирнова Д.Г., положенные в обоснование заявленных им требований, и обоснованно с ними не согласился.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа ДГИ г. Москве в удовлетворении заявления Смирнова Д.Г. о заключении с ним дополнительного соглашения, принятого в соответствии с Административным регламентом и со ссылкой на п.1 ст. 432 ГК РФ, согласно которого существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что срок договора аренды N *** от 23 марта 2001 г., дополнительное соглашение к которому заказано Смирновым Д.Г. в качестве государственной услуги, истек, а фактическое пользование Зыряновой Е.П. земельным участком на условиях аренды на неопределенный срок в соответствии со ст. 452 ГК РФ юридическое оформление не получило.

Суд обсудил доводы Смирнова Д.Г. о том, что отсутствуют основания для расторжения или прекращения земельно-правовых отношений между ДГИ г. Москвы и Зыряновой Е.П., и обоснованно с ними не согласился, указав, что они не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Утверждение Смирнова Д.Г. о том, что он в соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ как собственник здания обладает правом пользования земельным участком, на котором оно находится, как правильно указал суд в решении, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности действий ДГИ г. Москвы.

Из содержания ответа ДГИ г. Москвы следует, что само по себе право Смирнова Д.Г. на оформление земельно-правовых отношений не ставится под сомнение, в связи с чем, заявителю дано разъяснение порядка их оформления, который Смирновым Д.Г. не соблюден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Д.Г. по доверенности Иванова В.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: