Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления Агаркова ВФ к Московскому городскому суду о компенсации морального вреда,

установила:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Московскому городскому суду о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам частной жалобы, полагая данное определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Агарков В.Ф. обратился в суд с иском о возмещении вреда, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями Московского городского суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

Отказывая Агаркову В.Ф. в принятии искового заявления, судья со ссылкой на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст.ст. 2, 9, 6, 16 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности проверки законности действий (бездействия) судов, судей, председателей судов в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ. Такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, поскольку по правилам о подведомственности и подсудности, установленным действующим законодательством, споры о возмещении вреда, причиненного при отправлении правосудия, не отнесены к компетенции районных судов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: