Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-1672/16

Судья Московского городского суда Зельхарняева А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Мещеринова Г.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мещеринова Г.А. к "EMS Почта России" - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Мещеринов Г.А. обратился в суд с иском к "EMS Почта России" - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, причиненных ему в связи с утратой международного почтового отправления. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика "EMS-Почта России" - Филиал ФГУП "Почта России" в свою пользу денежную сумму в размере _.. рублей 94 коп. в счет возмещения причиненных убытков, _.. рублей - в счет возмещения оплаченных юридических услуг, _.. рублей - в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д.3-6).

ФГУП "Почта России" представило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении исковых требований Мещеринова Г.А. отказать в полном объеме, по тем основаниям, что отношения в области оказания услуг почтовой связи регулируются ФЗ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", ФЗ от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи". Также ответчик указал, что согласно ст. 16 Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), Многостороннего Соглашения по международному обмену отправлениями EMS между почтовыми операторами-членами Кооператива EMS, к которому почтовая служба США присоединилась в качестве полноправного члена, операторы EMS несут ответственность перед своим клиентом, не перекладывая ее на страну назначения. Доставляющие операторы (в данном случае почтовая служба Российской Федерации) должны доставлять входящие отправления EMS в соответствии со стандартами доставки EMS для каждого Места международного почтового обмена EMS. В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции, а также ст. 5.2 Регламента применения Типового соглашения EMS (Берн, 2016), оператор EMS несет ответственность, выплачивает возмещение убытков и почтовых сборов отправителю. Таким образом, отсутствует основание для обращения Мещеринова в суд в качестве истца (л.д.35-36, 46).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от __ года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Мещеринова Григория Алексеевича к "EMS Почта России" - Филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании стоимости утраченного имущества, почтовых расходов, компенсации морального вреда".

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Мещеринов Г.А., указывая, в том числе, на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, _.. и __ года истец Мещеринов Г.А. приобрел в официальном интернет-магазине apple (сайт ___) 2 сотовых телефона __. с доставкой по адресу в США для дальнейшей консолидации. После прибытия телефонов на указанный адрес, была сформирована посылка для отправки в Россию по адресу: ___. Помимо сотовых телефонов посылка содержала также 2 кожаных чехла для __. SE и красный пластиковый бокс-аптечку. Посылка была отправлена __. года почтовой компанией: USPS worldwide priority express (со стороны США) и EMS Russian Post (со стороны России). Зарегистрированный вес посылки в США составил __ lbs, что соответствует __. кг. Стоимость доставки посылки составила __ долларов США (_..,61 руб.). Номер почтового отправления для отслеживания __.

Также судом первой инстанции установлено, что посылка в Россию была доставлена в почтовое отделение __. года по адресу: __... При получении посылки адресатом было обнаружено, что посылка была вскрыта и повторно заклеена прозрачным скотчем. Фактический вес посылки составил ___ кг. При вскрытии посылки обнаружено отсутствие 2-х сотовых телефонов, остальные вещи были на месте. Сотрудник почты составил акт о вскрытии дефектного EMS отправления, в котором указал факт отсутствия телефонов в количестве двух штук.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.22 ФЗ "О связи", ФЗ "О почтовой связи", п.20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221, п.175 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ст.36 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что иск предъявлен истцом к EMS "Почта России", являющемуся филиалом ФГУП "Почта России", которое не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, следовательно, не может быть стороной в гражданском процессе.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В силу положений п.2.ч.4 ст. 232.2. ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приходя к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику- филиалу юридического лица, а не к самому юридическому лицу, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако суд указанные процессуальные действия не произвел и принял решение по исковым требованиям, заявленным к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, решение суда постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от _.. года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья