Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16801/16

26 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Никитина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Обязать ДГИ г. Москвы заключить со Стригуновой В.М. договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *******, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Полютину Е.В., Стригунова В.В., Полютину К.Д.

У с т а н о в и л а:

Стригунова В.М. обратилась в суд с иском об обязании ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истцу предоставлено спорное служебное жилое помещение на основании ордера от 04.11.1988 г., в котором она постоянно зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные платежи. Также в квартире зарегистрированы дети истца и внучка. 11.11.2015 г. истец обращалась в ДГИ с заявлением о заключении договора социального найма, в ответе от 02.12.2015 г. истца попросили предоставить дополнительные документы. 29.03.2016 г. истец получила отказ в заключении договора социального найма в связи с отсутствием стажа работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Данный отказ полагает незаконным, поскольку проработала в указанных организациях в общей сложности 12,5 лет.

Истец Стригунова В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Фролова В.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания, в суд поступили письменные возражения, в которых представитель просит отказать в иске (л.д.39-41).

Третьи лица Полютина Е.В. и Стригунов В.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Никитин А.Н., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Стригуновой В.М., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Полютиной Е.В., Стригунова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Стригуновой В.М. по доверенности Фролова В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.ст.54, 60, 62, 63, 101, 105 ЖК РСФСР, Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ******* было предоставлено в качестве служебного на основании ордера от ******* от 04.11.1988 г. на семью из пяти человек (Стригунова В.М., дочь Стригунова М.В., дочь Стригунова В.В., сын - Стригунов В.В., муж Стригунов В.В.).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ******* зарегистрированы истец Стригунова В.М. (с 22.11.1988 г.), сын Стригунов В.Ы. (с 22.11.1988 г.), дочь истца Полютина Е.В. (с 07.06.2000 г.), внучка Полютина К.Д. 22.07.2005 г.р.

Из записей в трудовой книжке Стригуновой В.М. следует, что с 14.11.1977 г. истец назначена на должность инженера в Управлении Эксплуатации Жилого фонда и нежилых помещений Управления снабжения и хозяйственных организация Госснаба СССР, с 01.04.1979 г. на основании приказа N ******* от 14.01.1977 г. Госснаба СССР и изменения штатного расписания Управления переведена на должность инженера по эксплуатации зданий, 01.02.1986 г. на основании распоряжения Исполкома Моссовета за N ******* от 17.07.1984 г., решения Исполкома Куйбышевского райсовета Народных депутатов г. Москвы, приказа Управления снабжения и хозяйственных организация Госснаба СССР переименован в ДЭЗ N 10 ПЖРО Куйбышевского района, истец принята в ДЭЗ-10 в порядке перевода из ЖЭУ-1 на должность главного инженера. 07.07.1988 г. истец переведена в РЭУ-3 главным инженером, 22.12.1989 г. в порядке перевода истец принята на должность старшего инженера по эксплуатации зданий и сооружений в Управление эксплуатации жилого фонда и нежилых помещений Управления снабжения и хозяйственных организаций Госснаба СССР. 01.02.1991 г. истец уволена в порядке перевода в Малое государственное производственно-коммерческое предприятие "МПК".

Судом также установлено, что истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении по договору социального найма занимаемого служебного жилого помещения.

ДГИ г. Москвы письмом от 29 марта 2016 г. сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку в представленных документах не подтвержден требуемый стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более, данному условию истец отвечает, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке. Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременении в отношении спорной квартиры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не принадлежит г. Москве, является служебным и не подлежит предоставлению по договору социального найма, противоречит п.3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в соответствии с которым, жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, статус служебного спорное жилое помещение утратило с момента его передачи в муниципальную собственность, других решений органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требует ст. 92 Жилищного кодекса РФ, не принималось, учитывая, что спорное жилое помещение истцу и членам его семьи было предоставлено на законных основаниях в 1988 г. году, в период действия ЖК РСФСР, по смыслу которого за гражданами, проработавшими не менее 10 лет в организациях, предоставивших им служебное жилье, закрепляется занимаемое жилое помещение, тогда как истец в организации, предоставившей ей жилье в связи с ее работой, проработала более 10 лет, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, пользуется спорной квартирой с 1988 года и по настоящее время, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги, требований о выселении и освобождении жилого помещения не предъявлялось, притязаний третьих лиц на спорное жилое помещение не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец и члены ее семьи приобрели право пользования квартирой на законных основаниях и с ними подлежит заключению договор социального найма.

Другие доводы, которые могли бы повлиять на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Никитина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи