Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Удова Б.В. и Моргасова М.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Пикалова Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" по доверенности Вороны М.В. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Пикалову Е.А., *** года рождения, уроженца г. Липецка, зарегистрированного по адресу: *** в пределах суммы заявленных требований в размере ***

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

установила:

ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" обратилось в суд с иском к Пикалову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***

До рассмотрения дела по существу, представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика Пикалова Е.В. в пределах суммы предъявленных исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства представителем истца указывается на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить исполнение решения суда в связи с укрывательством ответчиком своего имущества, а также уклонением от добровольного погашения задолженности.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Пикалов А.А., ссылаясь на то, что определение суда не учитывает требования закона и обстоятельства дела.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Пикалова Е.А. по доверенности Сидорова А.Ю., представителя ООО "Инвестиционная компания "Таск Квадро Секьюритиз" по доверенности Дятлова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, по смыслу действующего законодательства суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заявленного ходатайства следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: