Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований фио к фио, которые заключаются в следующем:
признать фио утратившим права собственности на квартиру по адресу: адрес, признать его утратившим права пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу, -отказать полностью,
установила:
фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила признать его утратившим права собственности на квартиру по адресу: адрес, признать его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от дата, который прошел государственную регистрацию дата.
В указанной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын фио, датар.
Распоряжением руководителя адрес от дата фио было разрешено осуществить продажу указанной квартиры и покупку квартиры но адресу: адрес, адрес., кв. 20 с выделением в собственность фио не менее ? доли приобретаемой квартиры.
На основании договоров купли-продажи от дата истец фио как продавец продала квартиру по адресу: адрес и одновременно, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, как покупатель приобрела в равнодолевую собственность спорную квартиру по адресу: адрес, адрес.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, третье лицо фио и ответчик фио
В обоснование своих требований фио ссылается на положения ст.ст.209, 288,292,304 ГК РФ, 30,31 ЖК РФ.
С удом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований не имеется.
Действующее законодательство, в том числе и вышеуказанные нормы права, не содержат положений, которые давали бы основания для признания собственника утратившим права собственности на квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ч.2 ст.235 ГК РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.
Поскольку ответчик фио от своего права собственности на спорную квартиру не отказывался, оснований для принудительного изъятия его доли не имеется,
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвольное лишение ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, как того требует истец, нарушит положения действующего гражданского и жилищного законодательства.
Поскольку фио является законным собственником 1\2 доли спорной квартиры и правовых оснований для признания его утратившим права собственности не имеется, право пользования спорной квартирой за ответчиком также прекращению не подлежит.
Соответственно, фио не подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры за отсутствием правовых оснований.
Также при вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1906\2012, принятое по иску фио к Внутригородскому муниципальному образованию адрес и Внутригородскому муниципальному образованию адрес о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи квартиры, внесении изменений в регистрационные документы, снятии с регистрационного учета, которым отказано в исковых требованиях о
