Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16817/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио, которые заключаются в следующем:

признать фио утратившим права собственности на квартиру по адресу: адрес, признать его утратившим права пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу, -отказать полностью,

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, в котором просила признать его утратившим права собственности на квартиру по адресу: адрес, признать его утратившим право пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы жалобы, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи жилья в собственность (приватизации) от дата, который прошел государственную регистрацию дата.

В указанной квартире был зарегистрирован ее несовершеннолетний сын фио, датар.

Распоряжением руководителя адрес от дата фио было разрешено осуществить продажу указанной квартиры и покупку квартиры но адресу: адрес, адрес., кв. 20 с выделением в собственность фио не менее ? доли приобретаемой квартиры.

На основании договоров купли-продажи от дата истец фио как продавец продала квартиру по адресу: адрес и одновременно, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, как покупатель приобрела в равнодолевую собственность спорную квартиру по адресу: адрес, адрес.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец фио, третье лицо фио и ответчик фио

В обоснование своих требований фио ссылается на положения ст.ст.209, 288,292,304 ГК РФ, 30,31 ЖК РФ.

С удом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований не имеется.

Действующее законодательство, в том числе и вышеуказанные нормы права, не содержат положений, которые давали бы основания для признания собственника утратившим права собственности на квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч.2 ст.235 ГК РФ предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Поскольку ответчик фио от своего права собственности на спорную квартиру не отказывался, оснований для принудительного изъятия его доли не имеется,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произвольное лишение ответчика принадлежащей ему доли спорной квартиры, как того требует истец, нарушит положения действующего гражданского и жилищного законодательства.

Поскольку фио является законным собственником 1\2 доли спорной квартиры и правовых оснований для признания его утратившим права собственности не имеется, право пользования спорной квартирой за ответчиком также прекращению не подлежит.

Соответственно, фио не подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры за отсутствием правовых оснований.

Также при вынесении решения суд первой инстанции правильно сослался на вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1906\2012, принятое по иску фио к Внутригородскому муниципальному образованию адрес и Внутригородскому муниципальному образованию адрес о признании недействительными распоряжения, договора купли-продажи квартиры, внесении изменений в регистрационные документы, снятии с регистрационного учета, которым отказано в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения в равнодолевую собственность истца и ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-16817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований фио к фио, которые заключаются в следующем:

признать фио утратившим права собственности на квартиру по адресу: адрес. адрес, признать его утратившим права пользования данным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу, - отказать полностью,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: