Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-16819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Удова Б.В. и Моргасова М.М.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Боровиковой Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Орловой К.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровиковой Н.Н. - отказать.

установила:

Орлова К.А. обратилась в суд с иском к Боровиковой Н.Н., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Боровиковым Е.П. и Боровиковой Н.Н., также просила признать Боровикову Н.Н. недостойным наследником Боровикова Е.П., ссылаясь на то, что оспариваемый договор Боровиков Е.П. не подписывал. Орлова К.А. является единственным законным наследником Боровикова Е.П. Оспариваемый договор был предъявлен Боровиковой Н.Н. через два года после его заключения, последняя незаконными путями старается завладеть наследством Боровикова Е.П., принадлежащим Орловой К.А.

Боровикова Н.Н. предъявила встречный иск к Орловой К.А., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что ранее без регистрации брака проживала с Боровиковым Е.П., в спорной квартире, была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с *** года. *** года Боровикова Н.Н. заключила брак с Боровиковым Е.П., *** года Боровиков Е.П. заключил с Боровиковой Н.Н. договор дарения спорной квартиры, который был удостоверен нотариусом, но в Управлении Росреестра по г. Москве зарегистрирован не был. *** года Боровиков Е.П. погиб. В настоящее время Боровикова Н.Н. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорную квартиру по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Орловой К.А. по доверенности - Орлова А.Н., первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Боровикова Н.Н. и ее представитель Малюкова Л.В. встречный иск поддержали, первоначальный не признали.

Третьи лица - нотариус г.Москвы Минаева Л.Л., представитель Управления Росреестра по г.Москве, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Боровикова Н.Н., указывая на то, что зарегистрировала брак с Боровиковым Е.П., заключила с ним договор дарения квартиры, последний трагически погиб *** г., договор дарения был исполнен сторонами, суд не разрешил спор, не дал должной оценки собранным доказательствам.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса г.Москвы Минаевой Л.Л., представителя Управления Росреестра по г.Москве, которые о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, выслушав объяснения Боровиковой Н.Н. и ее представителя адвоката Милюкову Л.В., представителя Орловой К.А. - Орлова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: *** представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м. Указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года принадлежала на праве собственности Боровикову Е.П. *** года в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Боровикова Е.П. на спорную квартиру, и Боровикову Е.П. выдано соответствующее свидетельство.

*** года Боровиков Е.П. заключил брак с Боровиковой Н.Н. (что не соотносится с доводами последней в исковом заявлении о заключении брака *** г., л.д. 82).

*** года Боровиков Е.П., *** г.р., и Боровикова Н.Н., *** г.р., заключили договор дарения, по условиям которого спорная квартира безвозмездно передана последней. Договор дарения удостоверен нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л.

Переход права собственности на спорную квартиру к Боровиковой Н.Н. в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве не регистрировался.

*** года Боровиков Е.П. погиб (л.д. 8).

В спорной квартире зарегистрированы Боровикова Н.Н., Гангал Е.Ю., Гангал Л.Б. Ранее в спорной квартире был также зарегистрирован Боровиков Е.П., снятый с регистрационного учета в связи со смертью.

*** года Боровикова Н.Н. обратилась к нотариусу г.Москвы Минаевой Л.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Боровикова Е.П.

*** года Орлова К.А. обратилась к нотариусу г.Москвы Минаевой Л.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти Боровикова Е.П. Другие лица к нотариусу не обращались.

По настоящему делу по ходатайству Орловой К.А. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО "Экспертно - криминалистический центр "Судебная экспертиза" от 26 апреля 2016 г., N 118-с/16 ответить на вопрос - выполнена ли запись "Боровиков Е.П." и подпись от его имени в договоре дарения доли квартиры от *** года, удостоверенном нотариусом г.Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) самим Боровиковым Е.П., либо иным лицом не представилось возможным в связи с тем, что представленные образцы выполнены разными лицами и установить, какие образцы выполнены самим Боровиковым Е.П., а также предоставить дополнительные образцы свободного почерка последнего, невозможно.

Рукописная запись "Боровиков Е.П.", расположенная в договоре дарения доли квартиры N *** от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) выполнена лицом, образцы которого представлены в согласии N *** от *** г.

- рукописная запись "Боровиков Е.П.", расположенная в договоре дарения доли квартиры N *** от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) и образцы почерка в копии заявления-оферты со страхованием от *** г., в копии анкеты клиента от *** г. (л.д. 70), в копии анкеты клиента от *** г. (л.д. 71), в копии заявления-оферты от *** г. выполнены разными лицами.

Подпись от имени Боровикова Е.П., расположенная в Договоре дарения доли квартиры N *** от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) выполнена лицом, образцы которого представлены в Согласии N *** от *** г. и в копии заявления о заключении брака от *** г.

- подпись от имени Боровикова Е.П., расположенная в Договоре дарения доли квартиры N *** от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) и образцы почерка в копии заявления-оферты со страхованием от *** г., в копии анкеты клиента от *** г. (л.д. 70), в копии анкеты клиента от *** г. (л.д. 71), в копии заявления-оферты от *** г., в копии заявления на включения в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от *** г., в заявлении на выдачу карты системы "Золотая корона" от *** г. выполнены разными лицами.

В рукописной записи "Боровиков Е.П." и подписи от его имени в договоре дарения доли квартиры от *** года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Минаевой Л.Л. (зарег. в реестре за N ***) выявлены диагностические признаки, свидетельствующие о наличии "сбивающего" фактора при выполнении. Установить конкретный "сбивающий" фактор (необычное психофизическое состояние) не представилось возможным в связи с отсутствием в материалах дела и невозможностью предоставления медицинских документов и сведений о состоянии здоровья (в том числе приеме лекарственных средств) в момент выполнения исследуемой записи и подписи.

Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, признав его достоверным и научно обоснованным, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперт имеет высшее специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении были все материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Орловой К.А. не доказано то обстоятельство, что Боровиков Е.П. не подписывал оспариваемый договор дарения квартиры. Никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что Боровикова Н.Н. является недостойным наследником суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что в соответствии с положениями п.1 ст.8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в последующих редакциях) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу положений ч.1 ст.4 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

В силу п.8 ст.8.1. ГК РФ отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Как следует из материалов дела, Боровиковой Н.Н. при жизни Боровикова Е.П. не обращалась к последнему с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности; Боровиковой Н.Н. не представлено каких-либо доказательств того, что Боровиков Е.П. при жизни уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Боровиковой Н.Н.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведения об исполнении Боровиковым Е.П. и Боровиковой Н.Н. договора дарения указанной квартиры.

Доводы Боровиковой Н.Н. в заседании судебной коллегии о том, что она не предавала значения необходимости регистрации сделки с недвижимостью, сами по себе, не влекут иного вывода по делу с учетом требований действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: